Дискриминация потребителей по признаку наличия смартфона
27 Октябрь 2020 21:36:13
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судебная практика – это совокупность решений судов (в первую очередь высших) по различным категориям дел, играет роль вспомогательного источника права, восполняя пробелы, существующие в законодательстве.
Люди практически каждый день покупают какие-либо товары и услуги, но не всегда эти покупки оказываются надлежащего качества. Рассказываем, как защитить свои права, если покупка оказалась плохого качества, и вернуть свои деньги.
В статье анализируется ситуация предоставления потребителям преференций по программам лояльности на основе доступа к смартфону. Делается вывод о необходимости правового регулирования программ лояльности.
В то же время, поскольку программу лояльности следует рассматривать как публичную оферту, постольку предоставление преференций лишь обладателям смартфонов нарушает право потребителей на свободный выбор товаров или услуг. Ключевые слова: защита прав потребителей, дискриминация, публичная оферта, программа лояльности, смартфон.
The article is dedicated to consumer loyalty programs which provide with preferences only those who have a smartphone. It is concluded that loyalty programs are hard up legal regulation. At the same time, since the loyalty program should be considered as a public offer, insofar as the provision of preferences only to owners of smartphones violates the right of consumers to freely choose goods or services. Keywords: consumer protection, discrimination, public offer, loyalty program, smartphone.
Согласно статистическим данным на 2018 г., 59% россиян пользуются смартфонами, 37% – иными средствами мобильной связи и 4% не имеют мобильного телефона. Любопытно, что эта цифра совпадает с общемировой статистикой1 . Вместе с тем нередко встречается ситуация, при которой продавцы товаров и услуг обусловливают предоставление тех или иных преференций фактически наличием у потребителя смартфона. Так, популярными являются такие акции, как «Скачай мобильное приложение и получи 500 баллов в подарок» и т.п. По факту при этом почти половина россиян остаётся «за бортом» и не имеет возможности получить эти преференции. Законно ли это?
Правовое регулирование программ лояльности в России фактически отсутствует, причём cудебная практика в немногочисленных делах, связанных с неисполнением продавцами своих обязательств из бонусных программ, почти всегда встаёт на сторону контрагента потребителя. Так, по одному из дел потребителю в качестве бонуса за покупку в интернет-магазине были переданы подарочные сертификаты. В дальнейшем потребитель не смог ими воспользоваться, так как магазины были закрыты. Отказывая потребителю в иске, суд указал: «каких-либо доказательств обеспеченности денежными средствами имеющихся у истцов подарочных сертификатов, то есть доказательств оплаты указанных сертификатов их первоначальным покупателем, учитывая, что данные сертификаты были выданы в качестве бонуса, суду не представлено. Истцы не оплачивали ответчику денежные средства в счет оплаты подарочных сертификатов, поэтому ответчик не может отвечать за действия (бездействия) третьих лиц (администратора сайта podarok.mybill.ru) или эмитента сертификатов»2 . Следуя логике суда, обязательство продавца по подарочным сертификатам является безвозмездным и потому не подлежит правовой защите.
С такой логикой согласиться нельзя. Программы лояльности и прочие подарки потребителям нельзя квалифицировать как договор дарения, так как продавец руководствуется не намерением одарить (animus donandi) – его целью является привлечение потребителей. В условиях жесткой конкуренции на рынке товаров и услуг программа лояльности может служить для потребителя стимулом для выбора того или иного контрагента. Односторонний отказ от исполнения этой программы лояльности или одностороннее существенное изменение её условий в таком случае по сути является инструментом недобросовестной конкуренции. Таким образом, налицо пробел в правовом регулировании программ лояльности, что позволяет с лёгкостью нарушать права потребителей. Данный вопрос нуждается в отдельном специальном исследовании. Как указывает А. А. Шитов, существует два типа программ лояльности: одни компании признают их публичной офертой, другие – нет. Вторую категорию программ он считает заведомо незаконными3 . Согласимся с данным утверждением и сделаем вывод о том, что правила о публичной оферте должны применяться к программам лояльности независимо от такого указания в тексте самой программы. Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ (п. 1, 2) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. При этом практика установления скидок и иных дифференцированных условий для разных категорий потребителей (студенты, пенсионеры, инвалиды, семьи с детьми и т.д.) не противоречит п. 2 ст. 426 ГК РФ.
Главное, чтобы критерии, на основании которых проводится дифференциация условий, позволяли претендовать на те или иные преференции конкретному кругу потребителей, удовлетворяли определённым критериям. Данные критерии не должны противоречить основам нравственности и правопорядка (не быть основанными на различии в расе, национальности и т.п.)4 . Кроме того, согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Представляется, что предоставление скидок и преференций в рамках программы лояльности только обладателям смартфонов нарушает право потребителя на свободный выбор товаров и является дискриминацией потребителей. Если условием получения доступа к преференциям является установка мобильного приложения, лицам, не использующим смартфоны, должен быть предоставлен альтернативный порядок доступа к преференции. Представляется, что необходимость наличия смартфона для получения скидки также нужно рассматривать как существенную информацию о данном продукте. Отсутствие её на рекламе вводит потребителя в заблуждение и является нарушением законодательства о рекламе.
Литература: 1. Цифра дня: Сколько пользователей смартфонов в мире? URL: https://www.ferra.ru/news/mobile/smartphone-penetration-rate-worldwide-26-06-2018.htm (дата обращения: 12.03.2020). 2. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2019 по делу № 33-48817/2019. [Электронный ресурс] Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 3. Шитов А. А. К вопросу о необходимости правового регулирования программ лояльности // Научные исследования: теория, методика и практика: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 21 мая 2017 г.). В 2 т. Т. 2. Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2017. С. 369-371. 4. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 ГК РФ. М.: М-Логос, 2017. С. 864.
