Актуальные юридические консультации по теме: Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему: проблемы определения правовой природы и содержания договора

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему: проблемы определения правовой природы и содержания договора

11 Август 2019 12:21:36


В статье анализируются возникшие на практике проблемы при определении правовой природы договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему. В частности, производится сравнение доктринальных положений о различиях гражданскоправовых и трудовых договоров, а также поиск собственного места изучаемого договора в правовой системе

Предложен ряд решений представленных вопросов, способных устранить неоднозначность отдельных формулировок высших судебных инстанций и нижестоящих судов.Ключевые слова:управляющий, общество, договор, Верховный суд РФ.

Продолжительное время юридическоесообщество не может определить правовую природу договоров, заключаемых между, так называемыми, управляющими, являющимися участниками оборота на основании регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и обществами с ограниченной ответственностью. Возможность существования и заключения таких договоров определяется ст.42 Федеральногозакона«Об обществах с ограниченной ответственностью» No14ФЗ от08.02.1998 г. (далее –ФЗ «Об ООО»).Ведущаяся на протяжении многихлет дискуссия о различиях гражданскоправовых договоровоказания услуг (подряда) и трудовых договоров хотя и предопределила выработкуопределенныхкритериевдля их разграничения и дифференциации, но все же не всегда дает однозначные ответы на вопросы, с которыми приходится сталкиваться практике.

Напомним, что в юридической литературе к признакам гражданскоправовых договоров оказания услуг (подряда) относятся: 1) исполнитель услуги (работы) самостоятельно определяет порядок, организацию выполнения работы; не подчиняетсяправилам внутреннего трудового распорядка,приказам заказчика в указанной части, лишь соблюдая те условия выполнения работы, которые предусматриваются договором (соблюдение сроков, ознакомление с технической документацией и выполнение работы в соответствии с ней); 2) в отличие от надомного труда, при котором необязательно соблюдение вышеуказанных требований, гражданскоправовой договор характеризуется отсутствиемжестко закрепленных за конкретным исполнителем функций;для него свойственны разовыеи направленныена достижение конкретного результатазадания. Другими словами, здесь отсутствует трудовая функция, обычно указываемаяв какихлибо нормативных актах (к примеру, общеизвестные профессиональные стандарты).

При этом не стоит даже останавливаться на таком критерии трудового договора, как наличие законодательно установленных льготв сфересоциального обеспечения, поскольку этот признак обычно на практике не способен определить трудовой договор, скрытый за гражданскоправовым соглашением.В связи с этим, довольно важными для определения судебной практики в сфере договора о передаче полномочий управляющему стал ряд определений Верховного Суда Российской Федерации (далее–ВС РФ)от 25.05.2018 No303КГ181430 по делу NoА733767/2017; от 27.12.2016 No303КГ1617874 по делу NoА7318840/201512. Суть обоих споров заключается в доначислении организациям страховых взносов, не уплачиваемых ими за своих управляющих, в силу признания последних фактическими директорами. То есть ВС РФ констатировал существование трудовых отношений в заключаемых между обществами и управляющими договорах.Конечно же, признание гражданскоправовых договоров трудовыми высшими судебными инстанциями осуществлялось и ранее. К примеру, подтверждение наличия необоснованной налоговой выгоды при заключении организацией с одним участником в составе договоров об оказании услуг с множеством индивидуальных предпринимателей3.

Кроме того, многочисленны случаи довольно простого сокрытия трудовых договоров под видом гражданскоправовых договоров, заключаемых с обычными гражданами. Однако до недавнего времени суды не были столь категоричны в определении правовой природы договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органауправляющему и их выполнении последним, поскольку сама статья 42 ФЗ «Об ООО» четко предусматривает такое право. Самым злободневным в этом вопросе видится та аргументация, которая стала основанием для признания ВС РФ подобных договоров трудовыми.

В частности, осуществление руководства текущей деятельностью общества, а не выполнение разового задания; длительный период выполнения работ; отсутствие сроков окончания выполнения отдельных этапов работ; одинаковые полномочия у директора и управляющего; Стоит признать, что данные аргументы не являются столь однозначными при определении возможности признания договора трудовым. Вопервых, трактуя невозможность управляющим осуществлять текущую деятельность общества, ВС РФ самостоятельно ставит себя в неудобство, поскольку само предназначение передачи функций управляющему подразумевает собой выполнение данных действий. Кроме того, договор по указанному выше делу четко предусматривает в этом же пункте право и обязанность подписания документов, ведения дел от имени общества без доверенности, организации ведения бухгалтерского и налогового учета. Представленные полномочия, в свою очередь, прямо указаны в п.3 ст.40 ФЗ «Об ООО»в качестве полномочий исполнительного органа общества. Тем самым ВС РФ находится в крайне затруднительном положении, так как истолковал свою позицию через императивную норму законодательства. Вовторых, такой термин, как «разовое задание», зачастую употребляемый в договорах подряда либо возмездного оказания услуг, практически невозможно применить к нашему договору. Это объясняется своеобразием и спецификой договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, при выполнении которых необходим четко определенный, длительный по времени курс проводимой политики общества, позволяющий без излишних изменений в руководстве достичь поставленных результатов. В то же время не следует расценивать длительность отношений как парадигму: срок должен быть разумным, обеспечивающим выполнение указанных в договоре целей (достижение определенных показателей прибыли, стабилизация экономического состояния организации, носящего предбанкротный характер).

Однако сложность определения срока договора и его длительность будут всегда определяться конкретными обстоятельствами дела, но, очевидно, что он не должен превышать, например, 5 лет. Втретьих, довольно странной выглядит аргументация об отсутствии в договоре сроков окончания выполнения отдельных этапов работ. Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательно наличие только начального и конечного этапов выполнения работ, в свою очередь, остальные этапы могут быть не предусмотрены. Данные этапы в нашем примере определяются как момент заключения договора (либо как момент, с которого можно приступить к работе) и момент окончания его действия (либо как момент, четко указанный в договоре). Не следует расценивать требования законодательства прямолинейно; фактически договор соблюдает требования, если в нем поставлены четкие цели, изложены критерии достижения результата, при наступлении которых, в частности, происходит уплата вознаграждения.

Кроме того, даже полностью одинаковые полномочия директора и управляющего также не позволяют однозначно признать договор трудовым, поскольку, как уже было выяснено, по договору происходит полная передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

При этом, конечно же, необходимо, учитывая наравне другие обстоятельства дела, тщательно изучать случаи, вызывающие сомнения, когда одно лицо выполняло и ту, и другую функции, либо исполняло такие полномочия только в одной организации.Нельзя не признать, что обязательными требованиями к гражданскому договору должны являться указание четко поставленного результата деятельности управляющего, критериев для выплаты вознаграждения, невозможность установления постоянной твердой суммы вознаграждения, однако при этом необходимы осознание специфики представленного нами договора и выработка практикой и наукой новых подходов к определению его правовой природы.

А.А.Лямпорт


Метки:

Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Комментарии для сайта Cackle

Cпециальные предложения, юридическая практика

Более 500 ответов на Ваши вопросы в месяц. Обращайтесь, будем рады!

Популярные темы

Thumbnail Image 1

Закон о контрактной системе (закон о госзакупках)

Планы закупок, цена контракта, оценка заявок, обоснование закупок

44-ФЗ

Thumbnail Image 1

Завещание и наследники

Услуги опытного юриста по завещаниям. Онлайн консультации бесплатно!

Завещание


Cоциальные льготы

Cоциальные льготы

Интересует вопрос о льготах? Спросите у юриста!


Льготы


Военные пенсионеры
Инвалиды
Ветераны

ЖКХ

Жилищно-коммунальное хозяйство

Нормативные акты, сведения о реформах в области ЖКХ


ЖКХ


Квартплата

Загрузка...

Вопросы онлайн