website templates free download


Анализ судебной практики показал, что на протяжении ряда лет существует проблема, связанная с оценкой правомерности одностороннего повышения кредитной организацией процентных ставок по договору банковского кредитования. На первый взгляд, ответ на этот вопрос вытекает из ч. 1 ст. 29 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»467 (далее – Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1), который не разрешает изменять процентные ставки по кредитам в договорах с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом или договором. При этом, в кредитных договорах зачастую используется следующая формулировка, допускающая, с позиции банка, одностороннее повышение процентной ставки практически в любых случаях: “Банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению ключевой ставки и/или ставки рефинансирования (учетной ставки), с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением”.

Юрист на рабочем месте

Однако изучение правоприменительной практики приводит к выводу, что кредитным организациям не предоставлена абсолютная свобода в решении этого вопроса, поскольку их свобода коррелируется основополагающим принципом гражданского права – злоупотребление правом (соблюдение принципа добросовестности). Применительно к вышеизложенной проблеме и с учётом анализа научных публикаций, таких как, к примеру, статья Петрова В.Л., Никоненко А. Ф. “Процентная ставка по кредиту: когда банк вправе повышать ее в одностороннем порядке”, в качестве цели исследования ставится вопрос о необходимости выработать основные способы защиты сторон договорных отношений в части формирования предписаний, при соблюдении которых можно говорить, во-первых, о надлежащей защите прав и интересов наиболее слабой стороны, т.е. заемщика, а, во-вторых, о том, что кредитные организации в лице банков смогут более эффективно и рационально проводить работу на профессиональном рынке финансовых услуг.

При этом, задачи в данной теме выступают как определённые характеристики цели, которые заключаются в следующем: – проанализировать действие принципа злоупотребления правом в аспекте действующего законодательства, судебной практики, проблем толкования; – изучить принцип злоупотребления правом в рамках отношений «банкзаёмщик» при банковском кредитовании.

Впервые данный принцип был применен в ситуации, когда банк воспользовался предусмотренным кредитным договором правом на одностороннее повышение процентной ставки, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147468. В п.3 данного ИП ВАС отметил, что необоснованное увеличение банком ставки процентов по кредиту в два раза расценивается как злоупотребление правом со стороны банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка. В другом деле, в котором банк в обосновании правомерности одностороннего повышения процентной ставки по кредитному договору сослался на то, что им были учтены кредитные ставки других банков и ставка рефинансирования, что, по мнению банка, свидетельствует о целесообразности повышения процентной ставки. Арбитражный суд Волго- Вятского округа в постановлении от 11.03.2016 №Ф01- 189/2016 по делу № А82-3023/2015 отметил: суды обоснованно отклонили довод банка о том, что при увеличении процентной ставки ответчиком были приняты во внимание кредитные ставки других банков и что с 16.12.2014 ставка рефинансирования ЦБ повышена до 17 процентов.

Однако, в периоды подписания ответчиком уведомления о повышении процентной ставки по кредитному договору (05.02.2015) и направления названного уведомления предпринимателю (27.02.2015) ключевая ставка была снижена до 15 процентов годовых. И поскольку иного обоснования целесообразности повышения процентной ставки у банка не было, был принят судебный акт, свидетельствующий о злоупотреблении правом со стороны банка (нарушении принципа добросовестности). Таким образом, суд счел принципиально важным необходимость обоснования целесообразности повышения процентной ставки по кредитному договору. Аналогичная позиция суда выражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 N Ф07-1451/2016 по делу N А56-25803/2015: суд указал, что произвольное, ничем не обусловленное изменение банком процентной ставки по кредитам не допускается в силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1. В рассматриваемом случае право банка на изменение процентной ставки по кредитам в одностороннем порядке предусмотрено соглашением при увеличении ставки рефинансирования. Однако изменения ставки рефинансирования в спорный период не произошло, поэтому банк не вправе был повышать процентную ставку. Довод банка о том, что основанием для увеличения процентной ставки является повышение Банком России на 8,5% ключевой ставки, судом отклонен. Банк не привел обоснования того, каким именно образом повышение ключевой ставки влияет на удорожание для него стоимости денежных ресурсов, а также не назвал причины, по которым такое повышение неизбежно влияет на стоимость уже выданных банком кредитов. Более того, в течение нескольких месяцев после направления клиенту уведомления об изменении процентной ставки ключевая ставка снизилась до 11%.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 N Ф09- 1198/18 по делу N А60-40436/2017 акцентируется внимание на том, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав, исходя из принципов разумности и добросовестности и доказанности наличие оснований, с которыми связана возможность одностороннего изменения банком размера платы за кредит. В правоприменительной практике встречаются случаи, когда суду необходимо дать оценку условиям кредитного договора, противоречащим друг другу. Эта позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 по делу № А50-7447/2015. В этом деле суд установил, что сторонами не были определены конкретные обстоятельства, при наступлении которых банк имеет право повышать процентную ставку, и потому истолковал неясно сформулированное условие договора в пользу заемщика. Он отметил, что банк-кредитор, формулируя условия договора, предусматривающие его право на повышение в одностороннем порядке процентной ставки, должен приложить максимальные усилия к тому, чтобы соответствующие условия были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

Указанные выводы согласуются с положениями, отраженными в п.11 постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и её пределах». В нём указано следующее: при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности его условий и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. ***

Полученные результаты собственного исследования сводятся к следующему: – анализ судебной практики показал, то, что одностороннее изменение процентной ставки по договору банковского кредитования по общему правилу не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка при одновременном соблюдении следующих положений: 1) закрепление в условиях кредитного договора возможности одностороннего повышения процентной ставки; 2) формулирование данного условия должно быть отражено ясно и однозначно. Абстрактные формулировки, допускающие двоякое толкование, либо не позволяющие с точностью определить наступление указанного условия, могут повлечь совершение участником гражданского оборота, в частности кредитной организацией, недобросовестных действий, что приведёт к злоупотреблению правом банком; 3) банк на протяжении всего времени действия кредитного договора и особенно в момент одностороннего повышения процентной ставки должен действовать добросовестно и разумно. И это в свою очередь порождает для банка обязанность учитывать и руководствоваться целым рядом факторов: финансовым положением и платёжеспособностью заемщика, его видом деятельности, изменение ключевой ставки и ставки рефинансирования Банка России, изменение общих экономических условий, удорожание денежных ресурсов и т. д. Перспектива исследования данной проблематики состоит в изучении принципа злоупотребления правом применительно к другим банковским продуктам таким, как договор банковского вклада, договор о предоставлении банковской гарантии, договор банковского счета в аспекте развития действующего законодательства, судебной практики и проблем толкования.

Елисеев Александр Юрьевич


Метки: , ,


Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Комментарии для сайта Cackle

ПОДПИСАТЬСЯ

Ежемесячные обновления и бесплатные ресурсы.