Дискредитация – это форма недобросовестной конкуренции, заключающаяся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации. Актуальность исследования заключается в анализе признаков данного нарушения, необходимости для составления доказательственной базы, определения механизмов защиты, направленных на восстановление положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке. Впервые запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации был введен п. 3 ст. 10.bis Парижской Конвенцией по охране промышленной собственности 1883 г. После этого ряд стран стал разрабатывать специальное законодательство, посвященное защите конкуренции, Россия в том числе. В 2006 году был принят Федеральный Закон № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ЗоЗК), закрепляющий в главе 2.1 статье 14.1 запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации.

Нарушение антимонопольного законодательства в виде акта дискредитации ведет к наступлению административной и гражданско-правовой ответственности, но для этого необходимо доказать совокупность квалифицирующих признаков. Первый признак – распространение информации, то есть любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному). Такая информация напрямую способна оказать влияние на конкуренцию, т.е. непосредственно предоставить лицу, распространившему её, преимущества над конкурентами [2]. Информация может быть распространена любым способом – будь это публичное выступление, статья в СМИ, направление писем от имени организации, в том числе электронная переписка и т.д.; Второй признак – недостоверность информации в виде ложности, неточности, искаженности. Как указано в разъяснительном письме ФАС «О применении четвертого антимонопольного пакета», ложность – полное несоответствие информации действительному положению дел. Неточность толкуется, как распространение хозяйствующим субъектом информации о своём конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающеверное представление об излагаемых фактах, действиях или событиях применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Искаженность выражается в интерпретации хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту – конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей. Так, например, ЗАО «Мясная галерея» с 2012 года является производителем продукции под торговой маркой «Бульмени», на упаковке которой присутствует обозначение «Бульон внутри». Конкурент – ООО «Фабрика уральские пельмени» распространил на упаковке своей продукции (пельмени) надпись «Мясо вместо бульона внутри!», «То чувство, когда съел мясо вместо бульона!».

Антимонопольным органом подобные действия были признаны дискредитирующими, т.к. они могут способствовать формированию негативного отношения потребителей к продукции ввиду искажения потребительских свойств товара конкурента, как содержащего бульон вместо мяса. Такие действия способны оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентом и причинить ему вред [4]. Дискредитация может существенным образом препятствовать хозяйствующему субъекту в осуществлении предпринимательской деятельности. Поэтому третий признак данной формы недобросовестной конкуренции – вред, выраженный в виде причинения убытков или ущерба деловой репутации конкурента. Убытки трактуются в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) [1].

Использование такого определения позволяет отнести к убыткам возможность потери части потребителей от дискредитирующих утверждений конкурента. В отношении понимания ущерба деловой репутации необходимо обратиться к Определению Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № А5617708/2014. Деловая репутация складывается как из профессиональной репутации самой организации, так и репутации ее руководителей. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечается, что для юридического лица деловая репутация является одним из важнейших условий продуктивной работы.

Дискредитация имеет деликтную природу. Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности. Таковыми являются наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятные последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца [3]. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ наличие вины ответчика презюмируется. Возникает вопрос, должен ли заявитель при обращении в антимонопольный орган доказывать доказать факт распространения сведений и их порочащий характера, и обязана ли другая сторона доказывать соответствие действительности распространенных сведений? В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 39 ЗоЗК в заявлении должны быть только указания на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ответчик по делу в ходе разбирательства вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. А вот обязанность доказать несоответствие действительности распространенных сведений как основание принятия решения возложена на антимонопольный орган, поскольку действует презумпция невиновности лица в отношении, которого ведется производство, способное повлечь административную ответственность. В свою очередь, антимонопольный орган, доказывая или опровергая наличие дискредитации, использует такие методы как: анализ спорного материала; проведение экспертиз; консультация с экспертами; направление запросов; изучение требований, стандартов к товару, являющемуся объектом дискредитирующей информации.

При рассмотрении данной категории дел следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов хозяйствующего субъекта, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Для того, чтобы определить является ли спорная информация оценочным суждением, проводится словесно – контекстный анализ теста публикации. Таким образом, дискредитация как форма недобросовестной конкуренции имеет свои характерные признаки, установление которых в действиях хозяйствующего субъекта – конкурента, позволяют сделать вывод о наличии акта недобросовестной конкуренции путем дискредитации и привлечении к юридической ответственности. Важной задачей для правоприменителя при квалификации действий в качестве указанной формы недобросовестной конкуренции является оценка информации. А именно, соответствуют ли действительному положению дел распространенные сведения о хозяйствующем субъекте, способны ли они оказать преимущества в конкурентной борьбе, причинить имущественный вред и ущерб деловой репутации.

Список использованных источников: 1. Гражданский кодекс Российской Федерации. В 4 ч. Ч. 1. [Электронный ресурс]: федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ ред. от 29.12.2017 п. 2 ст. 15// Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru 2. О применении статьи 14.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (План методической помощи на 2018 год, пункт [Электронный ресурс]: письмо ФАС России от 28.06.2018 № АД/48621/18 пункт 1 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru 3. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru 4. Предупреждение по делу № 01-04/2020 от 17.01.2020 [Электронный ресурс]: дело Челябинское УФАС России // База решений ФАС. – Режим доступа: https://br.fas.gov.ru/?text=&type=2

О.П. Петренко

Метки: конкуренция

---

---

Комментарии для сайта Cackle