Анализируются правовые подходы к оспариванию в рамках дела о банкротстве должника сделок его супруга по отчуждению совместно нажитого имущества в ущерб интересам кредиторов. Обозначены особенности оспаривания по специальным и общегражданским основаниям. Автор приходит к выводу, что все случаи вывода супругами имущества в ущерб конкурсной массе представляют собой злоупотребление правом общей совместной собственности и возможность юридического сокрытия этого имущества от кредиторов, при том, что фактически оно остается во владении семьи.
Ключевые слова: банкротство гражданина, супруги, совместная собственность, оспаривание сделок, кредиторы, злоупотребление. Институт несостоятельности (банкротства) гражданина направлен на урегулирование экономического конфликта между кредиторами с одной стороны и несостоятельным гражданином, попавшим в тяжелое финансовое положение, с другой. В силу того, что субъектом является физическое лицо, «в зону имущественной ответственности включаются также и лица, состоящие с ним в семейных отношениях», в частности супруг должника [7, с. 15].
Такая правовая вовлеченность супруга основана прежде всего на праве общей совместной собственности (ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ) [2] предполагающим наличие определенного интереса во владении, пользовании и распоряжении совместным имуществом. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) [3]. Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется и за счет общего имущества супругов, что критикуется отдельными исследователя поскольку такая выплата «не может рассматриваться как мера, обеспечивающая интересы супруга (бывшего супруга)» [6, с. 70]. В банкротстве гражданина оспариваются совершенные им сделки по распоряжению имуществом в ущерб кредиторам, влекущие уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда кредиторам, справедливо рассчитывающим на получение исполнения.
В таких случаях приходится говорить о конкурирующих интересах семьи должника и третьих лиц, заинтересованных в пополнении конкурсной массы. Случается, когда в преддверии процедуры банкротства супруг должника отчуждает по возмездным или безвозмездным сделкам имущество, находящееся в совместной собственности, в пользу третьих лиц (как правило, родственников), с целью недопущения обращения на него взыскания. В силу прямого указания п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве такие сделки могут быть признаны недействительными по иску финансового управляющего, конкурсного кредитора или уполномоченного органа (п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве). В качестве оснований оспаривания таких сделок применяются как общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ) [1], так и специальные основания недействительности подозрительных сделок или сделок с предпочтением, установленные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (п. 13) [8]. Следует отметить, что Закон о банкротстве содержит ограничение в части основания оспаривания сделки, совершенной гражданином или его супругом, в зависимости от даты совершения оспариваемой сделки.
Так, если должник – физическое лицо – не является индивидуальным предпринимателем, то совершенные им до 01.10.2015 сделки (или его супругом) с целью причинения имущественного вреда кредиторам могут быть оспорены только по общегражданским основаниям (ст. 10 ГК РФ), а к сделкам, совершенным после 01.10.2015, могут применяться и специальные основания оспаривания [4]. Вместе с тем законом не исключена возможность оспаривания сделок гражданина с целью причинения вреда кредиторам, совершенных после 01.10.2015, по общегражданским основаниям. Нередко основания недействительности, указываемые в заявлении об оспаривании сделки, предопределены сроком исковой давности, поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ соотносятся между собой как общая и специальная, но к сделкам, совершенным со злоупотреблением правом применяется общий срок исковой давности в три года, в то время как к оспоримым сделкам (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) применяется годичный срок. Сложившееся направление судебной практики по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции составов правонарушения (общегражданских и специальных, закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве) сводится к недопустимости квалификации как по специальным основаниям, так и по общим основаниям совокупности одних и тех же обстоятельств (признаков). Квалификация сделки, причиняющей вред, по общим основаниям возможна только в том случае, если обстоятельства ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок [10].
Фактические обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной различаются в зависимости от того, по какому основанию оспаривается сделка. Судебной практикой выработаны определенные правовые подходы при рассмотрении требований об оспаривании сделок, совершенных супругом должника в ущерб интересам кредиторов. Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств. По п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве [9].
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности, его супруг. Таким образом, в отношении супруга действует презумпция его осведомленности – предполагается, что супруг знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Так, удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, супруги должника по продаже транспортного средства суды исходили из того, что сделка совершена пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом, спорный автомобиль приобретен в браке, брачный договор, предусматрива
