Судебная практика – это совокупность решений судов (в первую очередь высших) по различным категориям дел, играет роль вспомогательного источника права, восполняя пробелы, существующие в законодательстве.
Люди практически каждый день покупают какие-либо товары и услуги, но не всегда эти покупки оказываются надлежащего качества. Рассказываем, как защитить свои права, если покупка оказалась плохого качества, и вернуть свои деньги.
Анализируются правовые подходы к оспариванию в рамках дела о банкротстве должника сделок его супруга по отчуждению совместно нажитого имущества в ущерб интересам кредиторов. Обозначены особенности оспаривания по специальным и общегражданским основаниям. Автор приходит к выводу, что все случаи вывода супругами имущества в ущерб конкурсной массе представляют собой злоупотребление правом общей совместной собственности и возможность юридического сокрытия этого имущества от кредиторов, при том, что фактически оно остается во владении семьи.
Ключевые слова: банкротство гражданина, супруги, совместная собственность, оспаривание сделок, кредиторы, злоупотребление. Институт несостоятельности (банкротства) гражданина направлен на урегулирование экономического конфликта между кредиторами с одной стороны и несостоятельным гражданином, попавшим в тяжелое финансовое положение, с другой. В силу того, что субъектом является физическое лицо, «в зону имущественной ответственности включаются также и лица, состоящие с ним в семейных отношениях», в частности супруг должника [7, с. 15].
Такая правовая вовлеченность супруга основана прежде всего на праве общей совместной собственности (ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ) [2] предполагающим наличие определенного интереса во владении, пользовании и распоряжении совместным имуществом. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) [3]. Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется и за счет общего имущества супругов, что критикуется отдельными исследователя поскольку такая выплата «не может рассматриваться как мера, обеспечивающая интересы супруга (бывшего супруга)» [6, с. 70]. В банкротстве гражданина оспариваются совершенные им сделки по распоряжению имуществом в ущерб кредиторам, влекущие уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда кредиторам, справедливо рассчитывающим на получение исполнения.
В таких случаях приходится говорить о конкурирующих интересах семьи должника и третьих лиц, заинтересованных в пополнении конкурсной массы. Случается, когда в преддверии процедуры банкротства супруг должника отчуждает по возмездным или безвозмездным сделкам имущество, находящееся в совместной собственности, в пользу третьих лиц (как правило, родственников), с целью недопущения обращения на него взыскания. В силу прямого указания п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве такие сделки могут быть признаны недействительными по иску финансового управляющего, конкурсного кредитора или уполномоченного органа (п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве). В качестве оснований оспаривания таких сделок применяются как общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ) [1], так и специальные основания недействительности подозрительных сделок или сделок с предпочтением, установленные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (п. 13) [8]. Следует отметить, что Закон о банкротстве содержит ограничение в части основания оспаривания сделки, совершенной гражданином или его супругом, в зависимости от даты совершения оспариваемой сделки.
Так, если должник – физическое лицо – не является индивидуальным предпринимателем, то совершенные им до 01.10.2015 сделки (или его супругом) с целью причинения имущественного вреда кредиторам могут быть оспорены только по общегражданским основаниям (ст. 10 ГК РФ), а к сделкам, совершенным после 01.10.2015, могут применяться и специальные основания оспаривания [4]. Вместе с тем законом не исключена возможность оспаривания сделок гражданина с целью причинения вреда кредиторам, совершенных после 01.10.2015, по общегражданским основаниям. Нередко основания недействительности, указываемые в заявлении об оспаривании сделки, предопределены сроком исковой давности, поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ соотносятся между собой как общая и специальная, но к сделкам, совершенным со злоупотреблением правом применяется общий срок исковой давности в три года, в то время как к оспоримым сделкам (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) применяется годичный срок. Сложившееся направление судебной практики по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции составов правонарушения (общегражданских и специальных, закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве) сводится к недопустимости квалификации как по специальным основаниям, так и по общим основаниям совокупности одних и тех же обстоятельств (признаков). Квалификация сделки, причиняющей вред, по общим основаниям возможна только в том случае, если обстоятельства ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок [10].
Фактические обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной различаются в зависимости от того, по какому основанию оспаривается сделка. Судебной практикой выработаны определенные правовые подходы при рассмотрении требований об оспаривании сделок, совершенных супругом должника в ущерб интересам кредиторов. Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств. По п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве [9].
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности, его супруг. Таким образом, в отношении супруга действует презумпция его осведомленности – предполагается, что супруг знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Так, удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, супруги должника по продаже транспортного средства суды исходили из того, что сделка совершена пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом, спорный автомобиль приобретен в браке, брачный договор, предусматривающий единоличную собственность супруги на него признан недействительным, на момент отчуждения спорного автомобиля должник отвечал признакам неплатежеспособности, не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами, а заявитель являлась заинтересованным лицом (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты покупателем спорного имущества суды руководствовались нормами п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на неравноценность встречного предоставления [11].
Анализ судебной практики показывает, что зачастую сделки, совершенные супругом должника в целях причинения вреда кредиторам, оспариваются по нескольким основаниям – специальным и общегражданским, если установлено, что сделки имеют дополнительные пороки (ст. 10, 168, 170 ГК РФ). Так, в другом деле суд помимо оснований недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве самостоятельно применил статью 10 ГК РФ, указав, что автомобиль был продан по цене, которая у добросовестного приобретателя имущества не могла не вызвать сомнений в том, что имущество отчуждается в рамках обычных правоотношений, а не в ущерб третьим лицам; доказательства наличия у отчужденного автомобиля каких-либо технических неисправностей не представлено, а экономический интерес в совершении оспариваемой сделки суду не обоснован [12].
В рамках другого дела суды применили п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ, констатировав, что ответчики для вида формально перерегистрировали право собственности на спорную квартиру на мать супруги должника, при этом должник продолжает жить в спорной квартире и несет бремя ее содержания (статья 170 ГК РФ) [13]. Формальное исполнение сделки при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически имущество осталось во владении семьи, и собственники несут бремя его содержания, свидетельствует о ее мнимости [14,15]. Для оспаривания сделки по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ не обязательно доказывать наличие у должника на момент ее совершения признака неплатежеспособности. Достаточно установить факт недобросовестного поведения контрагентов, намерение причинить вред кредиторам. Так, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение супругой должника совместно нажитого имущества, а именно: жилого дома и земельного участка, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ. Суды установили, что сделка совершена до 01.10.2015, имущество является совместной собственностью (при продаже супруга не указала, что состоит в зарегистрированном браке), по условиям договора покупатель оплачивает имущество стоимостью 3 200 000 долларов США в течение трех лет после регистрации права собственности, на момент сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, покупатель является аффилированным с продавцом лицом, пришли к выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом. Суды также приняли во внимание отсутствие объяснений разумной экономической целесообразности действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества [16].
Таким образом, приведенная практика, свидетельствует о том, что при правовой коллизии квалификации ничтожных и оспоримых сделок предпочтение следует отдавать специальным банкротным основаниям оспаривания сделок. Положения ст. 10, 168 ГК РФ используются для сокрытия пробелов правового регулирования, т.е. случаев, когда фактические обстоятельства не подпадают под специальные составы недействительности, но имеются явные признаки наличия в поведении сторон злоупотребления правом. Заключение подобных сделок есть реализация супругами правомочия распоряжения имуществом, предоставленного в рамках субъективного права общей совместной собственности. Доктринальное понимание злоупотребления субъективным правом отличается многообразием научных подходов. Вместе с тем следует обозначить по крайней мере несколько признаков, характерных для злоупотребления: во-первых, наличие у лица определенного субъективного права, осуществление которого непременно нарушает права и интересы других лиц, во-вторых, осуществление права в противоречии с целями, ради которых оно предоставлено, сопровождающее видимостью легального осуществления права. Как правило, обладатель субъективного права не преследует реального интереса в реализации предоставленных правом возможностей [5, с. 355–358]. Стало быть, практически каждый случай заключения сделок по выводу имущества в ущерб интересам кредиторов представляет собой злоупотребление правом. Статистика свидетельствует о том, что институт банкротства граждан набирает популярность более широких слоёв населения, с каждым годом растет число тех, кого признают банкротами.
Причины банкротства граждан могут быть самыми различными, как вызванные внешними факторами – экономические кризисы, личные проблемы, проблемы семьи, так и внутренними – отсутствие финансовой грамотности, неразумное кредитование и трата средств. Вместе с тем указанная процедура имеет очевидное преимущество в виде возможного списания долговых обязательств. Приведенная практика свидетельствует о том, что в рамках дел о банкротстве возникает множество ситуаций, когда суду необходимо оценить действия сторон на наличие в них признаков злоупотребления правом. Вышеописанные ситуации вывода имущества в ущерб интересам кредиторам в полной мере соответствуют указанным признакам злоупотребления правом. Право общей совместной собственности используется супругами как инструмент противодействия включению имущества в конкурсную массу, а наличие родственных связей как дополнительная возможность сокрытия этого имущества от кредиторов, когда оно фактически остается во владении семьи после отчуждении в пользу близких родственников, но юридически уже этой семье не принадлежит. Вместе с тем подобное поведение супругов по сокрытию ликвидного имущества от кредиторов вполне объяснимо их рациональным желанием всеми силами сохранить нажитое имущество, однако такие мотивы правовой оценки не получают.
Список литературы 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Российская газета. № 238–239. 08.12.1994 2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 06.02.2020) // Российская газета, № 17. 27.01.1996. 3. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве) // Российская газета, № 209-210. 02.11.2002. 4. Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, № 144. 03.07.2015. 5. Лагунова Е.А. О признаках злоупотребления правом в гражданских правоотношениях // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации: материалы межвуз. Науч. Студ. Конф., посвящ. 100-летию Иркут. Гос. Ун-та. Иркутск. Изд-во ИГУ, 2018. 539 с. 6. Савельева Н.М. Совместное банкротство супругов // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право, 2018. № 4. С. 65–79. 7. Семенова Е.А. Конкурсное оспаривание сделок должника-гражданина, совершаемых в соответствии с семейным законодательством // Семейное и жилищное право. 2015. №3. С. 14–18 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» // Российская газета, № 1. 09.01.2019. 9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ, № 3, март, 2011. 10. Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 309-ЭС19-10475 (1,2,3,4,5,6) по делу № А47-3532/2017 // СПС «Консультант Плюс». 11. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 № Ф06-32613/2018 по делу № А65-31703/2017 // СПС Консультант Плюс. 12. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 № Ф05-6523/2018 по делу № А40-163832/2017 // СПС Консультант Плюс. 13. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 № Ф05-22205/2018 по делу № А40-220309/2016 // СПС Консультант Плюс. 14. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 № Ф07-16261/2019 по делу № А56-61896/2016 // СПС «Консультант Плюс». 15. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 № Ф05-22205/2018 по делу № А40-220309/2016 // СПС «Консультант Плюс». 16. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 № Ф05-14237/2016 по делу № А40-184972/2015 // СПС «Консультант Плюс».
