Актуальные юридические консультации по теме: К вопросу о взыскании единственного жилья гражданина-должника

К вопросу о взыскании единственного жилья гражданина-должника

10 Август 2019 11:51:21


В статье анализируются правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросу конституционности запрета на взыскание единственного жилья гражданинабанкрота. Автор анализирует подходы к определению признаков единственного жилья, на которое было бы справедливо с позиции обеспечения баланса интересов кредитора и должника обращать взыскание.

Ключевые слова: жилое помещение, жилье, взыскание, Конституционный Суд РФ.

Современные условия оборота требуют такого регулирования, при котором не допускаются перегибы в отношениях между должником и кредитором. В настоящий момент обратить взыскание на жилье должника, не обремененное залогом, не представляется возможным. Текущая ситуация представляется ряду исследователей вполне справедливой и оправданной.

Тотальный запрет на взыскание единственного жилья был оправдан в условиях, когда государство ещё только переходило от социалистической формации к рыночной, и общество было не готово к правопорядку, в котором отсутствовал бы патернализм со стороны государства и наличествовала необходимость взвешенно подходить к какимлибо рискам при вступлении в те или иные отношения. Однако, на текущем этапе развития российского государства от столь категоричных предписаний представляется разумным –отойти. В связи с этим стоит сделать вывод о том, что в настоящий момент не существует какоголибо баланса между указанными сторонами, когда речь идёт о взыскании с должника единственного жилья, не обремененного ипотекой.Согласно абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ): «взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданинудолжнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданинадолжника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключениемуказанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

О том, что нынешняя редакция нуждается в дальнейшем совершенствовании с позиции обеспечения баланса интересов кредиторов и должников, неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (далее также –КС РФ). Так, вопределении от 4 декабря 2003 г. No456О КС РФуказал, что «для законодателя неисключается возможность конкретизировать данное регулирование вчасти, касающейся размеров такого жилого помещения»2. Однако,какихлибо нововведений в абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ законодателем не вносилось, и, вместе с тем, новые формулировки КС РФ все более явно указывали на необходимость изменения редакции данной нормы. В дальнейшем, КС РФ в своём Постановленииот 14мая 2012No11П(далее также –Постановление) указал: «федеральному законодателю надлежит обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданинадолжника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования»3.КС РФ в общих чертах говорит об особенностях жилья, на которое может быть обращено взыскание, и условно такое жилье называет «роскошным».

Стоит ещё раз подчеркнуть, что речь идёт не о попытке «выкинуть граждан на улицу», а о создании модели правового регулирования, которая позволяла бы учесть интересы кредиторов и не давала недобросовестным должникам с помощью иммунитета единственного жилья совершать разного рода злоупотребления путем «наполнения» жилья иными активами, на которые взыскание возможно.Теперь следует рассмотреть возможные пути к определению «роскошного» жилья.В настоящий момент готовый путь решения данного вопроса предоставило Министерство юстиции Российской Федерации (далее также –проект Минюста РФ).

Проект предлагает установить следующие критерии для «роскошного» жилья: количественный –площадь жилья составляет не менее 36 квадратных метров на одного человекаи при этом превышает двукратную норму предоставления;материальный (денежный) –жилое помещение в два раза превышает стоимость жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданинадолжника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, рассчитанную с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, в пределах которого находится такое имущество, на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.Одним из возможных способов определения признаков «роскошного» жилья является передача вопроса дляразрешения его судебной практикой.

В российской правовой традиции уже имеется положительный опыт, когда cудебная практика вырабатывала признаки определенного правового режима: редакция ст.130 ГК РФ в своё время была воспринята практикующими юристами в сфере недвижимости весьма критично т.к.с помощью указанной статьи не представлялось возможным понять, что такое «недвижимость», однако в последующем в правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –ВАС РФ), были выработаны признаки недвижимости, которые смогли устроить участников оборота5. Указанный способ для разрешения вопроса о том, что является роскошнымжильем, с позиции автора представляется наиболее предпочтительным, однако социальная значимость проблемы, опасность отклонения судебной практики от целей взыскания «роскошного» жилья, создают риски для граждан, на которые идти в настоящее время недопустимо.Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении также указал, что законодателю надлежит создать такой механизм, который предоставлял бы собственнику «роскошного» жилья и членам его семьи гарантии обеспечения нормальных жилищных условий при взыскании на «роскошное» жильё.

Проект Минюста Российской Федерации предусматривает следующие гарантии: запрет на взыскание жилья при явном несоответствии размера требований и стоимости имущества, на которое обращается взыскание; предоставления минимальной денежной суммы, которая не может быть меньше стоимости жилья по норме предоставления, которая выделяется из средств, полученных на торгах, если гражданин не приобрел новое жилье на предоставленные средства в течение трёх месяцев, то денежные средства перечисляются на счет муниципального образования, а последнее в свою очередь предоставляет жилое помещение из муниципального жилищного фонда;возможность предоставления взыскателем в любое время до реализации принадлежащего гражданинудолжнику жилого помещения.

С позиции автора,вопрос о предоставлении гарантий кредитору в общем и целом разрешен справедливо и целесообразно, за исключением следующего изъятия: при взыскании на единственное жилье надлежит передать иное жилое помещение, приобретенное из средств, вырученныхна торгах, гражданину в собственность. Приобретением жилого помещения и контролем указанной процедуры будет заниматься финансовый управляющий гражданинабанкрота.Помимо указанного, также существует позиция о том, что для обеспечения права гражданинадолжника на жилище следует расширить перечень гарантий: запрет на возможность обращения взыскания на «роскошное» жилье по обязательствам перед бюджетом; предоставление жилого помещения из маневренного фонда на период между реализацией единственного жилья и приобретением нового и т.д.

Говорить о необходимости их введения в рамках настоящего исследования автор полагает не совсем целесообразным, т.к.основная задача на текущий момент выбор подхода, по которому и будет строиться модель взыскания на «роскошное» жилье, являющееся единственным. Таким образом, мы видим, что ведётся активная работа по созданию механизма взыскания единственного жилья, не обременённого ипотекой, когда она является «роскошным». Однако на первом месте в повестке сегодняшнего днястоит задача осознания того, что баланс между интересами кредитора и должника должен быть обеспечен во что бы то ни стало, ибо только таким образом можно придти к существованию цивилизованного правопорядка.

А.А.Дальхеев


Метки: ,

Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Cпециальные предложения, юридическая практика

Более 500 ответов на Ваши вопросы в месяц. Обращайтесь, будем рады!

Популярные темы

Thumbnail Image 1

Закон о контрактной системе (закон о госзакупках)

Планы закупок, цена контракта, оценка заявок, обоснование закупок

44-ФЗ

Thumbnail Image 1

Завещание и наследники

Услуги опытного юриста по завещаниям. Онлайн консультации бесплатно!

Завещание


Cоциальные льготы

Cоциальные льготы

Интересует вопрос о льготах? Спросите у юриста!


Льготы


Военные пенсионеры
Инвалиды
Ветераны

ЖКХ

Жилищно-коммунальное хозяйство

Нормативные акты, сведения о реформах в области ЖКХ


ЖКХ


Квартплата

Загрузка...

Вопросы онлайн