website templates free download


Особое место в системе оснований недействительности сделки занимают мнимые и притворные сделки, поскольку являют собой намеренный обман, воплощенный в юридическом акте. Распространенность мнимых и притворных сделок чрезвычайно велика. Там, где необходимо создать видимость правоотношений, стороны прибегают к совершению мнимых сделок. Когда необходимо замаскировать подлинные замыслы, совершаются притворные сделки. Тема данного исследования – «Проблемы правоприменительной практики в сфере в сфере правого регулирования мнимых и притворных сделок вРоссийской Федерации» – актуальна и на современном этапе развития гражданского законодательства в Российской Федерации.

Юрист на рабочем месте

Гражданские правоотношения имеют свою специфику и естественно возникают определенные проблемы и с мнимыми и притворными сделками.С развитием различных правовых запретов или привилегий, мнимые и притворные сделки становятся все более сложными, приобретают все более сложные формы, создающие препятствия в их квалификации. В результате наличия научных пробелов, в судебной практике имеется огромное количество судебных решений с противоречивыми выводами: как в системе судов общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Лишь малая часть из всего числа совершенных мнимых и притворных сделок признается судами недействительными. Ввиду сложности доказывания, а также отсутствия единообразной судебной практики, в подавляющем большинстве случаев, стороны, заключившие мнимую или притворную сделку, достигают необходимых результатов. В гражданско-правовом регулировании недействительности мнимых и притворных сделок имеется большое количество проблем, поскольку ни в науке, ни в судебной практике не выработано однородного толкования мнимых и притворных сделок.

Это касается юридической природы мнимых и притворных сделок, их классификациив группе оснований недействительности сделок, их соотношения с другими видами недействительных сделок (одни считают эти сделки сделками с пороком содержания, другие их считают сделками с пороками воли и (или) волеизъявления), а также правовых последствий недействительности этих сделок. Но мы остановимся на проблемах практического характера. Рассмотрим проблемы исполнения мнимой сделки, то есть постараемся ответить на вопрос, считается ли исполнение сделки препятствием в признании ее мнимой, относительно притворной сделки рассмотрим проблему смешения ее со сделкой,совершенную под влиянием существенного заблуждения (умысел на совершение притворной сделки должен быть у обоих участников, а если умысел был только у одной стороны, а вторая заблуждалась относительно характера сделки, то ее можно расценить как сделку,совершенную под влиянием заблуждения) В настоящее время проблемой правового регулирования мнимых и притворных сделок в Российской Федерации занимались множество цивилистов. Среди них можно выделить Е.Я. Савченко, Т.В. Епифанову, Н.В. Авериничев, Астахова В.В., Филлипову Е.В., Алекберову Н.Н., Кагальницкову Н.В. и др. Целью исследования является: на базе изучения теоретических положений, анализа законодательных актов, а также практики их применения выработать предложения по единообразному толкованию мнимых сделок Российской Федерации. Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в ходе работы выводы и предложения могут быть использованы для проектов нормативных актов, регулирующих землеустроительные отношения в современной России, а также могут выступать исходным материалом для изучения и использования в дальнейших научных исследованиях.

В гражданском Кодексе РФ мнимым и притворным сделкам уделено не так много. О них говорится во 2 разделе 9 главы, а именно в статье 170 ГК РФ, в соответствии с которой мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворной сделкой – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом637 . Хоть какое-то разъяснение по поводу этой статьи нам дает Постановление Пленума ВС РФ638, в котором мнимым и притворным сделкам уделены п.86-88, хотя и этого для правильного, единообразного понимания норм о данных сделках недостаточно. Про мнимую сделку в пункте говорится о том, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, и даже прибегнуть к государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество. Но даже эти факторы позволяют квалифицировать эти сделки как ничтожные на основании ст.170 ГК РФ. Рассмотрим проблему исполнения мнимой сделки, а именно считается ли исполнение сделки препятствием в признании ее мнимой? Существует перечень позиций высших судов к ст. 170 ГК РФ «Недействительность мнимой и притворной сделок», подготовленный ученымиюристами, в котором про мнимую сделку сказано, что неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости (позиция ВС РФ, ВАС РФ), а также то, что сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия (позиция ВС РФ, ВАС РФ)639 .

В апелляционном определении от 6 июля 2012 г. по делу N 33-4058 указано следующее: исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой и, установив, что ответчик продал приобретенную им долю, т.е. распорядился приобретенным имуществом, пришел обоснованно к выводу об отсутствии оснований считать договор дарения мнимой сделкой640 . В определение Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33- 4072/2016 сказано: оспариваемый договор купли-продажи не противоречит закону, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 170 ГК РФ оснований для признания сделки мнимой, а также указано, что обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена641 . Если толковать положение п.1 ст.170 ГК РФ delegelata («с точки зрения действующего закона»), то здесь исполнение сделки сторонами свидетельствует о намерении создать правовые последствия, в связи с этим и делается вывод об отсутствии признаков мнимости, поскольку исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки – это сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение (позиция ВС РФ)). Позиция, занятая арбитражной практикой, соответствует буквальному толкованию данной нормы.

Данную позицию критикует А.Б. Бабаев, который пишет: «В то же время нетрудно заметить, что при таком понимании п. 1 ст. 170 ГК данному положению практически не найдется применения, и оно останется «мертвой» нормой»642. На мой взгляд, позиция критикуется А.Б.Бабаевым справедливо. Факт того, что стороны не собираются исполнять сделку и не желают наступления правовых результатов, еще не означает, что не будут иметь место признаки ее исполнения или видимость исполнения. Стороны уже пытаются придать этим последствиям соответствующий вид, совершая данную сделку.Суды упускают из виду то, что исполнение характерно и для мнимых сделок. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что во многих случаях мнимые сделки сопровождались исполнением или видимостью исполнения. Взять, например, определение Рассказовского районного суда Тамбовской области, в котором ответчик, будучи собственником спорного дома и распорядившись им по своему усмотрению (подарил своему сыну), все равно выполнял фактические действия по содержанию данного дома, то есть в данном случае мнимая сделка сопровождалась исполнимостью643 . Если конструкция ч.1 ст.170 не была изменена, то ч.2 данной статьи подверглась изменениям.До 2013 года притворной сделкой считалась сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В новой редакции добавилась фраза «в томчисле сделку на иных условиях»644. В Постановлении ВС РФ так же добавлено «с иным субъектным составом, ничтожна». По поводу данного добавления в Постановлении ничего не указано, но вот про сделку на иных условиях нам дается разъяснение.

То есть, если стороны с целью прикрыть сделку на одну сумму (крупную) заключили сделку на другую сумму (меньшую), суд признает заключенную сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. В постановлении Пленума ВС РФ сказано, что притворная сделка может быть признана недействительной, только если цель сделки направлена на получение других правовых результатов и прикрывает иную волю всех участников сделки.Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Взять, например, определение Амурского областного суда, где ответчик настаивал на том, что их сделки с истцом являются притворными, ссылаясь на то, что те деньги, которые были получены ответчиком по договору займа, на самом деле займом не являлись, а являлись совместным вложением в предпринимательскую деятельность, что перечисление денежных средств не носило характер заемных обязательств, поскольку денежные средства направлялись на ремонт помещения клуба, устройство бизнеса. В данном случае присутствует намерение совершить притворную сделку только у одной стороны645 . Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.646 Признаком притворной сделки является несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки, а также фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки647 .

Отсутствие же намерений исполнять и требовать исполнения юридически оформленной сделки вообще, без какого-либо исполнения, обычно квалифицируется судами в качестве мнимой сделки648 . Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее притворной. Например, Приморский краевой суд определил, то, что истец ссылается на притворность сделки относительно продажи своей квартиры, указывая, что, заключая договор она не имела целью продажи квартиры, а делала это для того, чтобы ответчик получил в банке денежные средства, так как сама не могла заключить кредитный договор, поскольку имела денежные обязательства с банками. Но суд установил, что у ответчика было намерение получения именного того правового результата, на достижение которого была направлена сделка.

Соответственно, данную сделку невозможно признать притворной, так как воля одной стороны направлена надостижение правового результата, соответствующего совершенной сделке649 . Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Почти во всех случаях притворные сделки заключаются для извлечения выгоды сторонами, при совершении сознательных действий, которые на самом деле направлены на укрывание своего реального намерения. В этих случаях вторая сторона или должным образом не осознает цель сделки, или сознательно потакает первой стороне сделки. Бывают случаи, когда суды признают притворными сделки, в которых имеется умысел только одной из сторон, а вторая является участником сделки в результате непонимания должным образом цели сделки.

А если дословно прочитать п.2 ст.170 ГК РФ, то можно увидеть, что там присутствует фраза (стороны имели ввиду), которая относит к притворным сделкам только те, когда обе стороны понимали цель сделки, следовательно, у обоих есть умысел, который направлен на сокрытие их истинного волеизъявления. Таким образом, можно сделать вывод о том, что сделку можно признать притворной только при наличии умысла на сокрытие сделки у обоих сторон.Если умысел был у одной стороны, а другая сторона заблуждалась относительно характера сделки, то тогда применить п. 2 ст. 170 ГК РФ становится невозможным.Такую сделку можно при определенных обстоятельствах расценивать как сделку, совершенную под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ)650 . Истец, приподачи искового заявления в суд, во многих случаях требует признать сделку недействительной одновременно по двум статьям сразу, в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ и ст.178 ГК РФ. По какой статье квалифицировать данную сделку будет решать уже суд. Например, Хабаровский краевой суд разрешил дело, по которому стороны, заключив договора купли-продажи автомобилей, на самом деле заключают договор мены этих автомобилей. Договор купли-продажи автомобилей суд признал недействительным в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, а договор мены – недействительным в соответствии ст. 178 ГК РФ651 . На основе проведенного анализа законодательства, научной литературы, накопившейся судебной практики предлагаю следующее: 1. Выработать единообразное толкование п.1, п.2 ст. 170 ГК РФ судами; 2. Выработать единообразное применение норм п.1, п.2 ст. 170 ГК РФ судами; 3. Предписать судам при разрешении дела по ч.1 ст.170, не выносить решение, которое бы выносилось только изза того, что стороны фактически исполнили или исполняют ее условия; 4. Судам дать единообразное толкование по вопросу разграничения п.2 ст.170 ГК РФ и ст.178 ГК РФ.

Кирсанова Наталья Сергеевна


Метки:


Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Комментарии для сайта Cackle

ПОДПИСАТЬСЯ

Ежемесячные обновления и бесплатные ресурсы.