Сегодня сеть Интернет является неотъемлемой частью жизни практически каждого современного человека. Она не только позволяет нам получить любую интересующую нас информацию, но и возможность учиться, работать, использовать данную сеть в развлекательных целях, а также общаться. Именно общение, пожалуй, является ее самой распространенной функцией. Помимо простого общения человек в социальных сетях также выкладывает свои фотографии, аудио, видео информацию, а также иные сведения о своей личной жизни.

Но, к сожалению, в современный период так часто встречаются случаи использования изображений граждан в сети Интернет без их согласия, еще чаще – использование вместо своей фотографии изображение другого человека для самых разнообразных целей. Кроме изображений граждан в сети Интернет, которые можно встретить на персональных страницах в социальных сетях, мы так же можем столкнуться с ними на сайтах средств массовой информации, на сайтах, которые посвящены фотографии и дизайну, а также на иных веб-сайтах сети Интернет. И здесь снова возможно соприкоснуться с проблемой использования изображения гражданина без его согласия, и лицо, которое совершает подобные действия, не всегда в полной мере осознает, что это способно нарушить право этого гражданина на изображение.

Отсюда возникает потребность лиц, пострадавших в указанных ситуациях, о защите своих прав. Однако существует множество проблем в российском законодательстве, которые касаются вопросов охраны изображения гражданина. Отсутствие официальной терминологии, расплывчатость формулировок статей – все это создает серьезные проблемы для регулирования этого правоотношения. Проблемы становятся более усложнёнными, когда мы говорим об охране изображения в сети Интернет, ведь личность человека, распространившего изображение того или иного лица не всегда известна. Соответственно, в связи с тем, что такая неразвитость отечественного законодательства в сфере охраны прав гражданина на изображение прослеживается в современный период – данные проблемы являются актуальными и требуют серьёзного, взвешенного решения. Целью данной работы является формулировка основных проблем и пробелов законодательства в данной сфере. Гражданский кодекс РФ предоставляет правовую охрану изображению гражданина, гарантируя его защиту на основании ст. 152.1, но вместе с тем данная категория связана с охраной и защитой чести, достоинства, деловой репутации (ст. 152), частной жизни гражданина (ст. 152.2), ведь посягательства на указанные нематериальные блага могут быть связаны с использованием изображения гражданина.

Главная проблема рассматриваемого вопроса заключается в том, что в правовых актах нет формально – определённого термина «изображение гражданина». Отсюда возникает вопрос – Как можно должным образом защитить право на нечто неопределенное? Словарь С.И. Ожегова, термин «изображение» определяет, как зрительное воспроизведение чего-либо. В изображении запечатлен внешний облик человека, который можно определить, как совокупность признаков, присущих каждой отдельной личности. Что является подобной совокупностью? Безусловно, это фигура, внешность, физические данные человека. Отсюда можно сделать вывод, что наиболее полным содержанием понятия «изображение» будет являться совокупность внешних признаков гражданина, которые отображаются в зрительной реальности. Ст. 152.1 ГК РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с его согласия. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что такое согласие представляет собой сделку, и может быть выражено конклюдентно, устно, а также письменно.

Последний вид может быть реализован путём дачи согласия в соответствующем документе, который будет опубликован на персональной странице в социальной сети, или иным доступным способом. Гражданин может совершить конклюдентное действие, нажав на кнопку согласия с условиями пользовательского соглашения – такие действия являются самыми распространенными в современный период, либо дать устное согласие на опубликование и использование своего изображения путём записи видео или с помощью иных цифровых коммуникаций. Однако статья 152.1 содержит перечень случаев, когда согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не требуется, и данные положения так же содержат в себе некоторые спорные моменты. Более подробная регламентация указанной нормы содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». К таким случаям относится использование изображения гражданина: во-первых, если оно используется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Однако, что подразумевается под понятием «публичный интерес» законодательством не предусмотрено, но следует полагать, что подобное исключение в первую очередь направлено на изображения должностных лиц, сотрудников органов власти. Здесь же мы говорим, например, и о возможности обнародовать изображения правонарушителей для информирования населения.

Во-вторых, к исключениям так же относится съемка, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, на публичных мероприятиях (например, на концертах, представлениях, или в иных местах большого скопления людей), кроме случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. Опять же, что подразумевает законодатель под «местом, открытым для свободного посещения» в кодексе не отражено, однако это понятие можно определить, как место, в которое человек может беспрепятственно войти и находиться там на протяжении желаемого времени. Так же это понятие можно сравнить с содержанием понятия «общественное место», а значит это – улицы, скверы, парки, стадионы и тому подобное. К данному исключению можно привести пример решения Нижегородского районного суда по иску Кучинскене С. Ю. к ООО «Нижегородская телевещательная корпорация» (ООО «НТВК») о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указала, что работает в Нижегородском метрополитене, является дежурной по приёму и отправлению поездов на станции «Горьковская». Во время ее дежурства вели съёмку репортёры телеканала "Домашний" в составе двух человек, которые подошли к истцу, задавая вопросы и снимая на камеру. Женщина несколько раз просила не снимать ее и не мешать ей выполнять служебные обязанности, однако, репортёров это не остановило, и они продолжили съемку. В этот же день в 18 часов был показ передачи "Просто", в которой было видео с ее участием, причём данное видео было комедийного характера, а днями позже эта передача была показана и на телеканале "ЧЕ", а также выложена в Интернете на сервисе видеохостинга "You Tube". После этих передач истец терпела насмешки от пассажиров, из-за чего очень сильно переживала, и это отразилось на ее здоровье.

В своём исковом заявлении она просит признать действия телекомпании "Домашний" незаконными в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, а так же требует от ответчика удалить видео с ее участием в Интернете и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Однако суд, просмотрев видеоролик и исследовав представленные материалы дела, пришёл к выводу о том, что видеосъемка, продемонстрированная ответчиком, не относится к частной жизни истца, так как ее изображение было получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения (п.2 ч.1 ст.152.1). Более того, истец не скрывалась от объектива видеокамеры, отвечала на вопросы корреспондента, что свидетельствует о совершении истцом конклюдентных действий о согласии на использование ее изображения в средствах массовой информации. Исходя из этого, суд решил отказать в удовлетворении иска в полном объеме565 . Третьим исключением является позирование гражданина за плату. Это, в частности, фото – модели, а также другие лица, чей труд оплачен, граждане, занятые в производстве рекламы и в других аналогичных случаях. В данной ситуации тоже есть спорные моменты, например, если фотография модели была использована в целях, которые противоречат общепринятым нормам морали и нравственности, фотограф, скрыв данное обстоятельство от модели, нарушает тем самым условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора566. Данная ситуация уже требует разрешения с помощью способов нарушенного права на изображение.

Положения о способах защиты нарушенного права на изображение содержатся в пунктах 2 и 3 ст.152.1 ГК РФ. В соответствии с данной статьёй, гражданин имеет право потребовать в исковом заявлении в суде изъятия из оборота и уничтожения экземпляров, которые содержат его изображение, если они находятся в гражданском обороте без его согласия, при этом подобная процедура совершается без компенсации каких-либо расходов этому лицу. Второй способ заключается в требовании об удалении изображения и запрещении его дальнейшего распространения. В данном случае нет упоминания об отсутствии компенсации. Указанные способы защиты права на изображение в ст. 152.1 ГК РФ не могут исключать предъявления требования о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ), если тот был причинен неправомерным использованием изображения. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установил, что факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию тем лицом, которое запечатлено на таком изображении, а обязанность доказывания правомерности такого факта возлагается на лицо, его осуществившее. Доказывание факта обнародования и использования изображения гражданина в сети Интернет без его согласия достаточно сложный процесс, который требует помощи нотариусов, ведь фотографии с экрана компьютера, распечатки страницы веб-сайта не рассматриваются судами без надлежащего нотариального заверения. Безусловно, кроме указанных в законе способов защиты нарушенного права на изображение возможно использовать и другие. Самым распространённым способом является самозащита права, которая может выражаться путём направления претензии о незаконном использовании своего изображения в адрес лица, которое использовало это изображение. Так же в число иных способов можно включить, например, изменение или прекращение правоотношений, в частности, фотомодель или иное лицо, позировавшее за плату может расторгнуть договор с той или иной фирмой (организацией, агентством), после чего последняя не имеет право использовать в дальнейшем его изображение.

В противном случае гражданин, чьи права были нарушены, может использовать иные способы, в частности, судебную защиту нарушенного права. Конечно, все нарушения в области незаконного использования изображения гражданина в сети Интернет проследить невозможно в силу масштабности этого ресурса. Но, гражданин, который столкнулся с подобной проблемой, должен иметь все возможности для должной защиты своего права. Поэтому, говоря о проблемах использования изображения гражданина без его согласия, можно сделать вывод, что современное российское законодательство недостаточно урегулировало данный вопрос. Следовательно, проблемы, существующие на сегодняшний момент, могут быть устранены путём внесения изменений в действующее законодательство, а именно: добавлением в соответствующие статьи необходимой терминологии, для их наиболее полного и точного понимания, а также расширением списка способов защиты нарушенного права.

Казарина Ирина Павловна

Метки: интернет

---

---

Комментарии для сайта Cackle