Некоторые проблемы назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
24 Ноябрь 2019 10:09:22
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судебная практика – это совокупность решений судов (в первую очередь высших) по различным категориям дел, играет роль вспомогательного источника права, восполняя пробелы, существующие в законодательстве.
Люди практически каждый день покупают какие-либо товары и услуги, но не всегда эти покупки оказываются надлежащего качества. Рассказываем, как защитить свои права, если покупка оказалась плохого качества, и вернуть свои деньги.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено правило, согласно которому при наличии вердикта присяжных заседателей о снисхождении и смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и (или) оказания медицинской помощи не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. За явку с повинной и оказание медицинской помощи предусмотрен такой же порог, как и при наличии вердикта присяжных о снисхождении.
То есть наказание также не может превышать двух третей от максимального срока или наиболее строгого вида (ч. 1 ст. 62 УК РФ), несмотря на наличие обоих обстоятельств. Если запрещено последовательное применение, это означает, что мы не можем исчислить наказание по одному обстоятельству размером в две трети, а затем по другому обстоятельству уже от этого исчисленного размера наказания еще две трети. У судов нет другого выбора, они обязаны действовать в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Примером такой ситуации может послужить апелляционное определение Тамбовского областного суда по делу № 22-1385/2017 от 03.10.20172 , согласно которому осужденному М. за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и 11 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данное наказание назначено с учетом норм, предусмотренных ч. 1 ст. 65 УК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Санкции статей, которые вменяются М., предусматривают наказание в виде лишения свободы на максимальный срок до 15 за первое преступление и до 20 лет за второе преступление соответственно. Судом применяется только лишь ч. 1 ст. 65 УК РФ, при назначении наказания осужденному учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие явки с повинной. С учетом этих положений максимальное наказание в виде лишения свободы не может превышать 10 лет за первое преступление и 13 лет 4 месяцев за второе соответственно. Возникает вопрос почему? Разве это справедливо? По отдельности каждое основание смягчает максимальное наказание на треть, а в совокупности они тоже смягчают его на одну треть? Предполагается, что это не совсем справедливо. Данные основания должны применяться в совокупности и смягчать верхний предел наказания больше, чем на одну треть. Исходя из вышеизложенного, считается рациональным внести поправки в Уголовный кодекс РФ и добавить в ст. 65 еще одну часть, которую изложить в следующей редакции: «Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 Настоящего кодекса, не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».
