website templates free download


Главную роль в экономической составляющей государства всегда играли налоги. С самого начала возникновения государства прослеживается, как развивалась налоговая система России. Изначально это были «повозы» и «полюдья». Позже появились торговые налоги, пошлины, подушные налоги, акцизы, пошлины и т.д. Современная налоговая система позволяет государству в полной мере обеспечивать свою деятельность только при регулярном пополнении бюджета путем налоговых выплат физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Система налогообложения Российской Федерации постоянно реформируется и изменяется. Совершенствуется порядок исчисления и уплаты обязательных налогов. Конституция РФ, в ст. 57 обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Исполнение этой важной конституционной обязанности обеспечивается силой государственного принуждения, осуществляющейся уполномоченными на то органами власти (налоговыми органами) в результате применения различных правовых средств, главными из которых являются меры юридической ответственности, в том числе и уголовной [1].

Так же, исходя из п. 5 ст. 23 НК РФ, которая говорит о том, что налогоплательщик за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей несет ответственность в соответствии с законодательством РФ [2], можно сделать вывод, что система ответственности за налоговые правонарушения очень сложна и запутанна. Тем не менее, существует проблема, которая актуальна во всем мире – проблема повышения эффективности системы налогообложения, вызванная противоправным уходом от налогов налогоплательщиков. Актуальность данной проблемы состоит так же и в том, что средства, полученные в результате уклонения от уплаты налогов, чаще всего выступают как финансовый источник организованной преступности. Например, создаются организации, часть доходов, либо все доходы которой выводятся из сферы налогообложения. Налоговые преступления наносят наибольший ущерб экономике и бюджету страны. В целях оптимизации налогообложения, в том числе уплаты страховых взносов, многие организации используют различные налоговые схемы, которые в большинстве случаев граничат, либо с мошенническими действиями, либо с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Стоит отметить, что в НК РФ Федеральным законом №163-ФЗ от 18.07.2017 была введена статья 54.1, которая запретила налогоплательщикам использовать любые схемы, позволяющие уйти от полной или частичной уплаты налогов. До появления данной нормы эту проблему регулировало Постановление Пленума ВАС РФ от 12.06.2005 №53, которое и на настоящий момент не отменено, так как имеет некоторые «дополнения» к ст. 54.1 НК РФ. Однако, налоговый орган, при проведении налоговых проверок больше не имеет права руководствоваться ПП ВАС №53, а может только ссылаться на него в ходе судебного разбирательства. На наш взгляд, введенная статья во многом имеет положительный аспект, например, для налогоплательщиков больше не будет действовать формулировка: «разрешено все, что не запрещено законом» (при подписании бухгалтерских документов неустановленным лицом, искусственном уменьшении налогооблагаемой базы и т.д.). Да, ранее подобные действия тоже не были безнаказанными, но они не были запрещены законом напрямую, а всего лишь рекомендовались ПП ВАС №53 быть выявленными в качестве правонарушений, так как Постановление Пленума не может прямо выступать в качестве закона, исходя, хотя бы из того, что в Российской Федерации нет прецедентного права. Тем не менее, на протяжении 12 лет именно благодаря данному Постановлению было выявлено множество налоговых правонарушений. В большинстве случаев, налоговые органы, проводя налоговые проверки, устанавливая факт необоснованной налоговой выгоды, зачастую вскрывают различные «налоговые схемы».

Обращаем внимание, в своем письме ФНС от 19.01.2016 №СА-4-7/465@ дала указания территориальным органам по таким делам добывать неопровержимые доказательства того, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, ухода от уплаты налогов [3]. В рамках данной статьи рассмотрим пример схемы необоснованной налоговой оптимизации. Предлагаемая схема связана с обналичиванием через фирмы-однодневки и выводу за рубеж денежных средств. «Новая газета» неоднократно проводило журналистское расследование по отмыванию денег по банковским счетам фирм-«помоек», по которым было выведено из России 22 млрд. $ (около 700 млрд. руб.) [5]. Рассмотрим схему, связанную с выводом за рубеж 1,4 млрд. руб. по так называемой «молдавской» схеме». Фирма-однодневка «Valemont Properties» из Великобритании условно приобрела вексель у такой же компании «Goldbridg Trading Ltd» за 400 млн. долларов США. Поручителями по векселю были несколько компаний из РФ включая ООО «Легат», которые, по сути, являлись фирмами-однодневками и были зарегистрированы на «номинальных» директоров, а также на гражданина Молдовы. При наступлении срока платежа по векселю, векселедатель «Goldbridg Trading Ltd», включая всех поручителей, сообщили о признании долга, но платить отказались из-за отсутствия денежных средств.

Векселедержатель «Valemont Properties» обратилась в Молдавский суд по месту жительства гражданина Молдовы с требованием о взыскании долга. Роль гражданина Молдовы сводилась к обеспечению молдавской юрисдикции, где у организаторов данной схемы были налаженные связи. Естественно, судья вынес решение о взыскании в пользу «Valemont Properties» 400 млн. долларов США. Подчеркиваем, что все векселя, поручительства и судебные решения были фиктивными. Основа этой схемы – лица, занимающиеся обналичиванием денег, получили решение суда. По «странному» стечению обстоятельств у судебного пристава – исполнителя был открыт депозитный счет в молдавском банке «Moldindconbank», в котором были по «невероятному» совпадению открыты корреспондентские счета российских «Маст-банка» и «Интекапитал-банка», обслуживающие ООО «Легат» и другие фирмыоднодневки. Служащие «Moldindconbank» списали задолженность с «Маст-банка» и «Интекапитал-банка» и зачислили их на депозитный счет судебного пристава-исполнителя для погашения фиктивной задолженности.

Далее деньги были конвертируемы в доллары США и перечислены на счет векселедержателя «Valmont Properties». Тем не менее, необходимо отметить, что законодательство направлено исключительно на то, чтобы выявить и предотвратить любые способы уменьшения налогов налогоплательщиками, не учитывая, что таким образом налогоплательщик может и не злоупотреблять правом. В результате этого появились судебные решения, которые защищают положения налогоплательщиков исходя из принципа добросовестности. Будет уместным отметить мнение судьи КС РФ К. Арановского, который обратил внимание на отсутствие различия в правоотношениях между понятиями «налоговое правонарушение» и «налоговое злоупотребление». По его мнению, правонарушение должно быть наказуемо и предусмотрено налоговым и административным законодательством. А злоупотребление должно сводиться к взысканию недоимок и пени.

До настоящего времени данная проблема так и не решена на законодательном уровне. За последнее время законодатель неоднократно вносил поправки в части, касающихся совершения налоговых преступлений. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2009 № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации были внесены изменения в НК РФ, УК РФ и УПК РФ [4]. Отметим, что постановление №53, будучи прецедентом в России, дало огромный толчок развитию налогового законодательства. Налоговый кодекс постепенно впитывает в себя все идеи, направленные на борьбу с уклонением от уплаты налогов. Однако, считаем, что при выявлении налоговых схем, налоговый орган не должен сразу дочислять налоги. Для начала необходимо разобраться в экономическом результате и умысле налогоплательщика и реальности факта, (выявить злоупотребление ли это или правонарушение) основываясь хотя бы на том, что полное лишение права на налоговые вычеты и расходы противоречит европейской судебной практике и ведет к необоснованному обогащению государственной казны. А, например, факт частичной неуплаты налога может быть зафиксирован из-за технической ошибки и не нести умышленный и злостный характер.

Список использованных источников: 1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. 2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1: Федеральный закон РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 23 . 3. Письмо ФНС России от 19.01.2016 N СА-4-7/465@ «О направлении для использования в работе». 4. Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 5. Анин Р., Шмагун О., Великовский Д. Денег нет? Держите! // Новая газета. № 28. 2017. 20 марта.

Елизарова Л.Ю.


Метки: ,


Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Комментарии для сайта Cackle

www.nopmka.ru

Срочная юридическая помощь

nopmka.ru

ПОДПИСАТЬСЯ

Ежемесячные обновления и бесплатные ресурсы.