website templates free download


По общему правилу неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество должно быть возвращено потерпевшему приобретателем (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Статья 1109 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень исключений из указанного общего правила2 . 1. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (если обязательством не предусмотрено иное) (п. 1 ст. 1109 ГК РФ).

Если лицу (получателю имущественной выгоды) передается хотя и недолжное, но подлежащее передаче ему в будущем имущество, то обязанности возвратить полученное не возникает, поскольку нет потерпевшего (если обязательством не предусмотрено иное).

Юрист на рабочем месте

В таких случаях нет неосновательного приобретения. Данное правило основано на положениях ст. 315 ГК РФ.

Судебная практика

1. Арбитражным судом на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1109 ГК consultantplus://offline/ref=929395D666ADB89E43B4B12971DEB1B 7CCB0C79330A4F661A2CE421BD99C63D753ADFF36A73FEAf3q8J РФ было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд установил, что денежные средства получены истцом от ответчика на основании конкретного договора и вследствие этого не могут быть признаны неосновательным обогащением1 . 2. В ходе рассмотрения иска о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения договор аренды был признан судом незаключенным, с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ было взыскано неосновательное обогащение, полученное им в результате внесения истцом предварительной оплаты за первые два месяца аренды по незаключенному договору.

При этом довод ответчика о том, что в данном случае указанные денежные средства возврату не подлежат в силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ, как переданные во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, был признан судом несостоятельным, поскольку в качестве неосновательного обогащения истребуются денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика в срок, установленный договором.

Доказательств того, что истец в момент оплаты мог знать о том, что договор аренды не будет зарегистрирован в установленном законом порядке, а следовательно, и не заключен, ответчиком представлено не было2 . 2. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства, но по истечении срока исковой давности для предъявления требования о его передаче (п. 2 ст. 1109 ГК РФ). Если лицу (получателю имущественной выгоды) передается имущество, на получение которого лицо приобрело законное право, но своевременно (в пределах срока исковой давности) его не истребовало, то обязанности возвратить полученное не возникает, поскольку нет потерпевшего. Данное правило корреспондирует с правилом ст. 206 ГК РФ, согласно которому обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения такое лицо и не знало об истечении срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности «задавненное» право на имущественное предоставление не прекратилось, но исполнение этого предоставления уже не обеспечено принудительными мерами со стороны государства (утрачено право на иск). Таким образом, в случаях, указанных в пп. 1 и 2 ст. 1109 ГК РФ, перемещение имущества является законным (обоснованным), так как происходит исполнение существующей обязанности. 3. Не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве

средства к существованию (при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки) (п. 3 ст. 1109 ГК РФ). Законодатель, учитывая добросовестность приобретателя, а также тот факт, что неосновательно полученное имущество является его основным источником существования, рассматривает оставление у него данного имущества как дополнительную гарантию благосостояния граждан. Учтено и то обстоятельство, что лицо, выплатившее денежные средства, знает об отсутствии у него обязанности по осуществлению такой выплаты. Исключением из этого правила являются выплаты, явившиеся результатом счетной ошибки либо недобросовестности со стороны гражданина (например, предоставление ложных сведений о наличии иждивенцев, о стаже работы, наличии льгот и др.).

Судебная практика

Раскина И. Ю. была уволена с работы по сокращению штатов Волгоградским областным комитетом статистики.

За время нахождения на учете в качестве безработной в службе занятости населения Раскиной И. Ю. было выплачено пособие по безработице, стипендия при прохождении обучения в учебном заведении за счет государственного фонда занятости, а также стоимость курсового обучения. Поскольку работник был незаконно уволен и восстановлен на работе решением Центрального районного суда г. Волгограда, суд обоснованно признал выплаченные работнику суммы убытками департамента федеральной государственной службы занятости населения и взыскал их с Волгоградского областного комитета статистики.

Доводы областного комитета статистики, что при определении зарплаты за время вынужденного прогула Раскиной И. Ю. выплаченные ей пособия не учитывались, были отклонены, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Раскиной И. Ю. во взаимоотношениях с органами занятости по получению пособия1 . Юристы отмечают, что в формулировке п. 3 ст. 1109 ГК РФ существуют недостатки. Условия, при которых суммы обогащения подлежат возврату, перечислены в ней так, что можно подумать, будто для наступления последствий, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ, необходимы одновременно и недобросовестность и счетная ошибка. Между тем для взыскания достаточно наличия в действиях стороны в обязательстве любого из этих условий2 .

Поэтому обоснованно предлагают в целях устранения неоднозначности в толковании фразы «при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки» внести коррективы в п. 3 ст. 1109 ГК РФ и вместо союза «и» указать союз «или». 4. Не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Приобретатель, чтобы избежать возврата приобретенной имущественной выгоды, должен доказать только одно из обстоятельств — факт знания потерпевшим об отсутствии обязательства либо факт предоставления им имущества в благотворительных целях. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще в 2000 году разъяснил, что правила п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если имеются специальные правила по этому вопросу. При применении последствий недействительности сделки должны использоваться специальные правила ст. 167 ГК РФ, а не правила п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на что прямо указано в п. 1 ст. 1103 ГК РФ1 .

Судебная практика

Решением Арбитражного суда Липецкой области, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания СибРесурс» к закрытому акционерному обществу «РусьАгро» об обязании передать семена подсолнечника в количестве 123 400 кг в связи с тем, что истцу было известно об отсутствии у ответчика обязательств по хранению принадлежащего ему подсолнечника, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не позволяет признать обоснованными требования истца об обязании ответчика передать имущество на основании норм о неосновательном обогащении2 .

В новой редакции п. 1 ст. 167 ГК РФ законодатель придает правовое значение осведомленности лица об основаниях недействительности оспоримой сделки. После признания сделки недействительной осведомленная сторона признается недобросовестной, что тем более исключает для нее возможность на обращение с кондикционным иском на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В последнее время в арбитражные суды предъявляют иски подрядчики, выполнившие подрядные работы в пользу государственного (муниципального) заказчика без заключения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ1 , о возмещении публично-правовым образованием неосновательного обогащения на десятки и сотни миллионов рублей. Об отсутствии правового основания для выполнения подрядных работ подрядчики были осведомлены.

По существу, имело место злоупотребление правом с целью без конкурентных процедур получить доступ к выполнению выгодных заказов. Практика судов по таким спорам была неоднозначной. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2013 г. № 18045/12 по делу № А40-37822/2012-55-344 и последующих решениях2 четко сформулировал правовую позицию по подобным искам: действия участников гражданского оборота, позволяющие им избежать применения императивно установленных специальных правил и процедур, квалифицируются как обход закона, последствием чего должен быть отказ в судебной защите, в том числе отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Если потерпевший не имел намерения передать имущество в дар или предоставить его приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не возникает, что подтверждает и cудебная практика3 .


Метки: ,


Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Комментарии для сайта Cackle

ПОДПИСАТЬСЯ

Ежемесячные обновления и бесплатные ресурсы.