website templates free download


Статья 431.2 ГК РФ закрепляет ответственность стороны договора за предоставление недостоверных заверений об обстоятельствах другой стороне в связи с заключением договора.

Заверение – это утверждение о фактах, которые либо были в прошлом, либо имеются на момент предоставления заверения. Предоставление заверения является своеобразной сделкой (условием договора), в которой одно лицо гарантирует другому лицу достоверность неких имеющих значение для заключаемого между ними договора обстоятельств и берет на себя бремя возмещения убытков, которые могут возникнуть у другой стороны в случае, если такие заверения окажутся ложными. Основной инструмент такой ответственности – возмещение убытков, но из закона следует и целый ряд других средств защиты (взыскание неустойки, отказ от договора, оспаривание сделки и др.). Заверения могут касаться как объекта предоставления по договору (например, заверения в отношении характеристик общества, акции или доли которого продаются), но в таких ситуациях заверения в большинстве случаев перетекают в фиксацию предмета обязательства через установление гарантии соответствия передаваемого или подлежащего передаче в будущем имущества описанным в заверениях характеристикам, а следовательно, взыскание убытков будет строиться на основании общих правил об ответственности за нарушение обязательства (условий о качестве). Покупатель в этом случае сможет воспользоваться не только механизмом взыскания убытков, но и иными средствами защиты, закрепленными в правилах ГК РФ о купле-продаже и ответственности продавца за качество товара (включая положение ст. 475 ГК РФ о праве требовать соразмерного снижения цены при передаче дефектного товара). Если продавец заверяет покупателя о том, что подлежащая продаже машина не была в аварии, такое утверждение о факте по умолчанию подразумевает и обязательство продавца передать через оговоренный срок машину, которая не была в аварии. То же касается и ситуации предоставления продавцом заверений в отношении налоговой задолженности компании, акции или доли которой продаются (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49).

Таким образом, если на момент заключения договора заверение было достоверно, но к моменту передачи товара или переоформления акций произошли авария автомобиля или изменение размера задолженности компании, акции которой продаются, можно говорить о нарушении обязательств в отношении качества товара. Покупатель может потребовать возмещения убытков и (или) соразмерного уменьшения цены, а также применения иных средств защиты, установленных в ст. 475 ГК РФ и общих положениях ГК РФ о последствиях нарушения договорного обязательства. Но эта трансформация заверения об объекте договорного предоставления как утверждения о факте в обязательство по качеству имущества лишь презюмируется – обратное может вытекать из прямого указания или смысла договора. Например, в договоре с длительной отсрочкой передачи вещи (например, опционе на покупку доли в ООО) продавец может дать покупателю заверения в отношении подлежащего отчуждению имущества с гарантией достоверности данной информации на момент заключения договора, но не гарантировать, что к моменту передачи некоторые из указанных в заверениях характеристики сохранятся. В такой ситуации будет заверение и возмещение убытков при их недостоверности на момент предоставления, но не будет никакого обязательства передать имущество с указанными характеристиками, равно как и ответственности за нарушение такого обязательства. Ответственность в виде возмещения убытков будет наступать за сам факт предоставления ложных заверений.

Но заверения могут касаться и тех обстоятельств, которые не являются характеристикой предмета того или иного обязательства или предоставления (например, заверения в отношении самого контрагента, его финансового положения, структуры акционерного капитала, наличия лицензий, а также заверения в отношении отсутствия необходимости получения согласия на совершение сделки третьих лиц или иных органов управления данного контрагента и т.п.). Подобные заверения не являются обязательствами в смысле, который вытекает из определения обязательства согласно ст. 307 ГК РФ, и в них по умолчанию не перетекают. Если заемщик заверил банк об отсутствии налоговых долгов в момент заключения договора кредитной линии и прямо не брал на себя никаких обязательств на будущее, на момент предоставления такого заверения информация была достоверна, но перестала быть таковой впоследствии, заемщик никакие убытки возмещать не должен. В такой ситуации, если обязательство на будущее прямо не согласовано, мы имеем просто гарантию достоверности предоставленной информации на момент ее предоставления. Охранительное обязательство по возмещению убытков здесь вытекает не из нарушения некоего ранее возникшего регулятивного обязательства, а из самого факта недостоверности заверений (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54).

Сторона, предоставившая ложные заверения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обязана в силу ст. 431.2 ГК РФ возместить убытки независимо от того, знала ли эта сторона о том, что сообщает недостоверную информацию, и должна ли была она об этом знать. Ответственность коммерсанта за предоставление недостоверных заверений по общему правилу не зависит от вины. То же и в случаях, когда заверения предоставлялись любым лицом в связи с заключением договора на отчуждение акций или доли в ООО или заключением корпоративного договора. Остальные заверители отвечают по общему правилу на началах вины, т.е. возмещают убытки на случай умышленного или неосторожного предоставления недостоверных заверений. Если доказано, что реципиент заверений точно знал о недостоверности заверений, взыскание убытков с заверителя невозможно, так как противоречит ст. 10 ГК РФ, а само предоставление заверения в случае, если точное знание реципиента сочетается с умыслом заверителя, выглядит как мнимая сделка.

Но если реципиент лишь неосторожен (поверил в заверения, имея возможность перепроверить полученную в рамках заверений информацию), то при столкновении с умышленно лгущим заверителем побеждает неосторожный реципиент (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49), так как в споре мошенника и неосторожного реципиента побеждать должен последний. Как представляется, убытки должны взыскиваться и в ситуации, когда оба контрагента были неосторожны: один невольно сообщил неправду, имея все возможности знать правду, а другой неосторожно положился на предоставленные заверения, имея возможность их перепроверить. Смысл заверений именно в том, чтобы не перепроверять полученную информацию и не тратить на это время и средства. Более подробный разбор института договорных заверений выходит за рамки настоящего комментария.


Метки:


Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Комментарии для сайта Cackle

ПОДПИСАТЬСЯ

Ежемесячные обновления и бесплатные ресурсы.