Публично-правовое образование может привлекать самостоятельных физических и юридических лиц не только для исполнения публичных функций, но и для управления государственной собственностью. В таких случаях возникает вопрос, кто несет ответственность за вред, причиненный государственному имуществу – собственник или лица, осуществляющие эксплуатацию государственного имущества. Это особенно актуально в связи с тем, что в государственной собственности находится большинство земельных участков, а полномочия по контролю за ними распределены не только между собственником и лицами, которым они переданы во владение, но и между многими органами различного уровня власти (пожарный, санитарный, строительный надзор и т.д.).

В этом контексте представляет интерес Определение СКГД ВС РФ от 20 ноября 2018 г. № 5-КГ18-227. Истцу был причинен вред в результате возгорания строений, находившихся на соседнем земельном участке. Полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществлялись субъектом РФ, при этом участок был передан в аренду частному лицу. Отклоняя довод о возложении ответственности на арендатора, ВС РФ указал, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ): «…Если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред

причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. <…> Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества». Данное решение может иметь большое значение для формирования дальнейшей практики по делам об ответственности государства за вред, причиненной государственной собственностью. Согласно позиции ВС РФ, ст. 210 ГК РФ предполагает ответственность собственника вне зависимости от того, кому передано спорное имущество. Это означает, что на государство может быть возложена ответственность за государственное имущество, которое передано другим лицам не только в аренду, но и по другим основаниям, например в хозяйственное ведение, оперативное управление и т.д.

Для комплексного разрешения таких дел важно обратить внимание, на уполномоченный орган какого публично-правового образования возложены обязанности по контролю за безопасностью и надлежащим содержанием этого имущества. В рассмотренном деле такие полномочия были возложены на государственный орган того же публично-правового образования, которое являлось собственником (субъект РФ). Вместе с тем, если эти субъекты не совпадают, ответственность может быть переложена с собственника на публично-правовое образование, орган которого не осуществлял должный контроль за государственным или муниципальным имуществом. Так, в Определении СКГД ВС РФ от 28 февраля 2017 г. № 46-КГ16-32 рассматривается следующее дело. Автомобиль истца был поврежден в результате падения на него незаконно размещенной рекламной конструкции. Собственник самой рекламной конструкции неизвестен, но она была расположена на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. При этом полномочия по выявлению и сносу незаконно размещенных рекламных конструкций были возложены на уполномоченный орган субъекта РФ. ВС РФ взыскал причиненный вред с субъекта РФ, установив, что вред был причинен в результате незаконного бездействия его уполномоченного органа.

При этом Судебная коллегия указала, что «[ф]акт того, что рекламная конструкция расположена на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования… не является основанием к освобождению [субъекта РФ] от гражданскоправовой ответственности за причинение вреда имуществу истицы, поскольку ввиду перераспределения полномочий в сфере регулирования рекламной деятельности, обязанности по осуществлению демонтажа рекламных конструкций, собственник которых неизвестен, у органов местного самоуправления отсутствуют».

В другом деле автомобиль истца был поврежден в результате падения на него стрелки шлагбаума, которая была ненадежно закреплена и отклонилась в сторону проезжей части. ВС РФ поддержал решение о взыскании причиненного вреда солидарно с компании, ответственной за эксплуатацию шлагбаума, и Российской Федерации в лице Минфина России как главного распорядителя бюджетных средств ГИБДД, т.е. органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения (Определение ВС РФ от 23 июня 2006 г. № 69-В06-1). Представляется, что на практике эффективнее всего предъявлять требования о возмещении вреда одновременно и к собственнику, и к владельцу, и к публично-правовому образованию, на которое возложены обязанности по контролю за безопасностью соответствующего имущества. Солидарная ответственность этих субъектов не противоречит ст. 1080 ГК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод, что формулировка ст. 16 ГК РФ о незаконных действиях должностных лиц и государственных органов недостаточно точно отражает сферу ответственности государства и не должна толковаться буквально. При определенных обстоятельствах на государство допускается возлагать ответственность и за деликты других субъектов, в том числе юридических и физических лиц, исполняющих публичные функции, привлеченных государством для выполнения публичных задач или временно владеющих государственным имуществом. Эта ответственность не является безграничной и основывается на рассмотренных критериях, а также на традиционных основаниях ответственности (вред, незаконность, вина, причинноследственная связь), которые будут рассмотрены далее.

Метки: ответственность

---

---

Комментарии для сайта Cackle