website templates free download


В статье рассматриваются вопросы отказа или уклонения хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, от заключения договора с контрагентом. При анализе данного вопроса автор обращается как к антимонопольному законодательству, так и к нормам гражданского законодательства. Ключевые слова: отказ или уклонение от заключения договора, хозяйствующий субъект, доминирующее положение. Принято считать, что если предприятие пытается сохранить своё место на рынке и, препятствует при этом деятельности свои конкурентов либо контролирует соседний рынок, то оно злоупотребляет доминирующим положением. Большая часть злоупотреблений доминирующим положением связана с нарушением принципа свободы договора, отказом либо уклонением от заключения договора.

Принцип свободы договора основывается на свободе экономической деятельности, а также на праве каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, что провозглашается в ст. ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации1 . Исходя из смысла п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ 2 (далее – Закон «О защите конкуренции») не допускается экономически или технологически необоснованные отказ или уклонение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в том случае, если имеется возможность производства или поставок соответствующих товаров, а также, если такие отказ или уклонение не предусмотрены законодательством Российской Федерации. Однако однозначное антиконкурентное влияние оказывают лишь отказ или уклонение от заключения публичного договора.

Уклонение или отказ хозяйствующего субъекта от заключения договора, который не относят к числу публичных – основание для гражданскоправового спора, а не для принятия мер по защите конкуренции. Квалифицируя действия хозяйствующего субъекта, которые направлены на отказ либо уклонение от заключения договора, необходимо вспомнить положение ст. 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации3 (далее – ГК РФ), согласно которой, если для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, отказ от заключения договора – это ни что иное как направление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом извещения об отказе от полученного акцепта. Уклонение от заключения договора, в свою очередь, является бездействием занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, проявляющееся в том, что такой хозяйствующий субъект не направляет извещение об акцепте, об отказе от акцепта или об акцепте оферты на иных условиях. Об уклонении от заключения договора также могут говорить такие действия хозяйствующего субъекта, как необоснованное требование к контрагенту о представлении информации и документов, перенос сроков заключения договора без объективной причины и иные действия, доказывающие отсутствие у хозяйствующего субъекта реального намерения заключить договор.

Запрет отказа либо уклонения от заключения договора, установленный антимонопольным законодательством в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, ограничивает свободу договора и право хозяйствующего субъекта в случае невыгодности договора отказаться от его заключения. Однако, исходя из смысла п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» действия по отказу либо уклонению хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, относятся к допустимым в случае, если имеется экономическая или технологическая обоснованность такого отказа, отсутствует возможность производства или поставки соответствующего товара, либо имеется возможность отказа или уклонения, прямо предусмотренная федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. На практике встречаются множество примеров отказа от заключения договоров занимающими доминирующее положение хозяйствующими субъектами, когда имеется экономическая или технологическая обоснованность, либо отсутствует возможность производства или поставки необходимого товара4 . Например, если контрагент предлагает условия, которые не соответствуют настоящей рыночной ситуации и невыгодны занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту (как предложение заключить договор ниже рыночно обоснованной цены), то отказ от заключения такого договора будет являться экономически обоснованным. Технологическими основаниями отказа от заключения договора могут являться обстоятельства, которые объективно препятствуют возможности исполнения такого договора.

Таким обстоятельством, к примеру, может быть невозможность производства необходимого товара в требуемый контрагентом срок. Необходимо обратить внимание на то, что в перечень правовых актов, предусматривающих возможность отказа от заключения договора занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, не вошли правовые акты органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Это связано с тем, что антимонопольное законодательство Российской Федерации согласно ст. 2 Закона «О защите конкуренции» состоит только из норм федерального законодательства, правовых актов Правительства Российской Федерации и федерального антимонопольного органа. Необходимо отметить, что антимонопольный контроль распространяется на все правовые акты, за исключением правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Однако встречается множество примеров судебной практики с непредусмотренным законодательством Российской Федерации отказом или уклонением хозяйствующего субъекта от заключения договора. Так, Верховный суд Российской Федерации признал израильскую фармакологическую компанию Teva Pharmaceutical industries Limited (далее, Компания «Тева») нарушителем российского антимонопольного законодательства и обязал её выплатить 408 375 000 рублей убытков за экономически и технологически необоснованный отказ в заключении с ЗАО «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «БИОТЭК» (далее, общество «БИОТЭК») договора на поставку фармацевтического препарата. Не смотря на то, что Компании «Тева» принадлежало исключительное право на изобретение (формула фармацевтического препарата), ее действия признаны нарушающими требования п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» 5 . В заключении хотелось бы отметить, что прямой отказ или уклонение от заключения договора с контрагентом является бездействием, которое при определенных обстоятельствах может быть признано злоупотреблением правом6 .

Таким образом, необоснованный отказ или уклонение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, является проявлением недобросовестной конкуренции.

С. А. Артемьева


Метки: ,


Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Комментарии для сайта Cackle

ПОДПИСАТЬСЯ

Ежемесячные обновления и бесплатные ресурсы.