website templates free download


В обоих институтах ключевыми являются два элемента: нападение и защита. Рассмотрим сначала различия между данными институтами с точки зрения критерия нападения. Если совершается противоправное посягательство (которое может иметь место только при действиях лица), то речь идет о необходимой обороне. Если же опасность исходит от вещей или природных явлений, то тогда имеет место крайняя необходимость. Такое разграничение теоретически вполне оправданно, однако не обеспечивает полного разделения крайней необходимости и необходимой обороны (в частности, в случае, если имеет место противоправное посягательство, но для его преодоления обороняющийся прибегает к уничтожению имущества третьего лица и (или) воздействию на его имущество (например, при разбойном нападении потерпевший пытается скрыться на чужом автомобиле, а возможно, и разбивает его, или, пытаясь отбиться от хулиганов, лицо воспользовалось предметами, продававшимися в магазине, и сломало их)).

Крайняя необходимость, конечно, не требует, чтобы опасность исходила из противоправного поведения, но и не исключает этого. В части этого критерия, как представляется, все случаи необходимой обороны могут одновременно создавать условия и для крайней необходимости. В то же время, когда опасность исходит не из противоправного деяния, необходимой обороны не будет, а условия для крайней необходимости есть. В целях дальнейшего разграничения этих институтов необходимо обратиться ко второму элементу – защите. Необходимая оборона направлена всегда против посягателя. При крайней необходимости лицо воздействует или на имущество третьего лица, или на объект, который создает опасность. Возможен также подход, согласно которому необходимая оборона будет иметь место и против объекта посягательства (движущийся под наклоном автомобиль без водителя, атака животного не по приказу хозяина / бездомного животного). В подобном случае при крайней необходимости воздействие осуществляется только на имущество, не создающее опасности для лица. Таким образом, само посягательство позволяет частично разграничить необходимую оборону и крайнюю необходимость.

В отсутствиепротивоправного посягательства действия лица точно не могут быть отнесены к необходимой обороне. Однако если имеет место противоправное поведение лица, то могут быть созданы предпосылки для применения обоих институтов. Далее разграничение переходит уже на стадию защиты, и критерием здесь будет объект, на который воздействует потерпевший. Если потерпевший воздействует на посягателя и (или) его имущество, используемое при атаке, то это необходимая оборона (собака, которой дали команду «фас»; автомобиль, находящийся под управлением лица; пистолет или нож, который отбирается у посягателя и выбрасывается в реку).

Если воздействию подвергается имущество третьего лица, и (или) объект, который самостоятельно создает опасность и не является при этом орудием лица (транспортное средство, движущееся без водителя), и (или) имущество посягателя, которое при атаке не используется, но существует вероятность того, что благодаря этому потерпевший избежит опасности, имеет место крайняя необходимость. Еще раз подчеркнем, что в литературе и практике встречаются случаи, когда опасность, создаваемую объектами, квалифицируют в качестве случаев необходимой обороны (атака собаки вопреки воле хозяина). В таком случае разграничение в части защиты будет несколько другим – действия против объекта / субъекта, осуществляющего посягательство (необходимая оборона), и действия против других лиц, направленные на то, чтобы избежать посягательства (крайняя необходимость).


Метки:


Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Комментарии для сайта Cackle

ПОДПИСАТЬСЯ

Ежемесячные обновления и бесплатные ресурсы.