В статье анализируется право быть выслушанным в суде. На основе обобщения практики и мнения ученых и практиков делается вывод о роли судебных решений и принципов равноправия, состязательности и гласности. Ключевые слова: право на судебную защиту, принцип равноправия, права быть выслушанным, доступности правосудия. На протяжении многих веков люди приходят в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав: начиная со времен Древнего Рима, когда не существовало специального государственного органа, вершившего правосудие, а народное собрание могло выступать в качестве апелляционной инстанции, и заканчивая современностью судебная система эволюционировала, граждане обращаются к возможности реализации права на судебную защиту, при нежелании контрагента примириться с интересами оппонента.

Суд был и остается органом, который помогает достигать цели – восстановить права потерпевшего. Основными принципами реализации права на судебную защиту являются состязательность и равноправие сторон. Согласно п.1 ст.3 Постановления Верховного Суда РСФСР (далее – ВС) от 22.11.1991 № 1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» – перед законом все равны .

Важно правильно понимать сущность этих принципов, чтобы не допустить произвольного толкования норм права. Как считает И. Фаст, адвокат компании «Гражданские компенсации», это приведет к защите прав простых граждан во всех сферах жизни общества в спорах с органами власти, а также к ограничению прав судебных инстанций в пересмотре решений (на это дается определенный срок)»3 . С. Ф. Афанасьев, д.ю.н. Московского юридического института, указывал на то, что принцип равноправия сторон содержит в себе два положения: суд не может вынести решение, если ответчику не предоставлена возможность объясниться; стороны имеют равные права перед судом .

Однако мы говорим о равном использовании права защиты в суде с помощью установленных процессуальных средств. Начало равноправия было дополнительно истолковано в Постановлении Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) от 27.10.1993 по делу «Домбо Бехеер против Нидерландов»5 , которое состояло в следующем: истец и ответчик должны иметь разумную возможность представить дело в условиях, отрицающих какие-либо явные юридические преимущества (включая доказательственную сферу и право быть выслушанным как сторона или свидетель). Гражданин самостоятельно принимает решение о применении или не применении защиты своих прав. Т. Н. Нешатаева, судья Евразийского экономического союза, характеризует право на суд как европейский принцип, который носит объемный и общий характер, имеющий такие элементы, как: право быть выслушанным; на основе равноправия сторон; с юридическим представительством; судом, действующим беспристрастно, справедливо, независимо, в определенной процедуре.

Автор справедливо указывает и на неразрывную связь между правом на суд и реализацией судебного акта, указывая на необходимость создания специального фонда страхования исполнительного производства. Т. Н. Нешатаева полагает, что равноправие сторон и право быть выслушанным входят в универсальный принцип «права на суд», тесно связанный с требованием верховенства права. М. А. Рожкова и Д. В. Афанасьев эту позицию раскрывают, поясняя, что одним из аспектов «права на суд» является публичность судебного разбирательства, слагающаяся из открытости и гласности. В то же время нельзя считать удовлетворительной ситуацию с реализацией права быть выслушанным в суде через представителя.

Данные права, если они были соблюдены и учтены в ходе судебного производства, гарантируют правосудные мотивированные судебные решения. Суд, принимающий его по конкретному правонарушению, должен руководствоваться законом, нормами, обладающими юридической силой, а также опираться на судебную практику, которая нередко действует в противовес закону, что ведет к принятию неправосудного решения. Например, Постановление ЕСПЧ от 11.01.20077 по делу «Кузнецов и другие против России», обозначившее нарушение национальными судами РФ обязанности по изложению юридических оснований решения – отсутствие какихлибо доказательств, подтверждающих реализацию права сторон быть выслушанными и услышанными в суде. Практика по гражданским делам понимает нарушение права быть выслушанным в суде недостаточно широко, как установил С. А. Афанасьев: 1) не привлечение в процесс кого-либо из субъективно заинтересованных лиц, т.е. суд целенаправленно отказывает в участии в судебном разбирательстве участникам гражданского процесса, чьи права и интересы могут оказать значительное влияние на судебное решение; 2) не извещение или не надлежащее извещение лиц, что приводит к нарушению их законных прав – быть выслушанным и услышанным; 3) разрешение материально-правовых требований в отсутствие стороны (по уважительной причине). Во многих нормах, обладающих юридической силой, указаны ограничения прав недееспособных, однако в рекомендациях Министров Совета Европы заявлено, что все лица без исключения должны обладать всем потенциалом осуществления гражданских прав – противоречие. Согласно ч. 1 ст.29 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и (или) руководить ими, может быть признан судом недееспособным. А ч. 2 ст. 29 ГК РФ обращает внимание, что все сделки от имени недееспособного совершает его опекун, который, в соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона (далее – ФЗ) «Об опеке и попечительстве», защищает права и законные интересы своего подопечного, т. к. самостоятельно в силу недееспособности лицо действовать не в праве.

Такая же ситуация обстоит и с осужденными: право быть выслушанным реализуется в виде доведения до суда их позиции без личного присутствия через доверенного, например, Постановление ЕСПЧ по делу «Шилбергс против РФ» от 17.12.2009, когда у гражданина Шилбергса не была реализована возможность лично принимать участие в гражданском судопроизводстве и быть услышанным. Ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) устанавливает, что осужденные могут быть оставлены судом в следственном изоляторе или переведены в изолятор из исправительной колонии, тюрьмы, если требуется их участие в судебном разбирательстве в качестве свидетеля или потерпевшего (не распространяется на гражданские процессуальные правоотношения). В 2006 году, ВС РФ разъяснил, что ГПК РФ и иные НПА не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

Не отразился положительно на общей ситуации и институт представительства, поскольку суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначает адвоката представителем ответчика, место жительства которого неизвестно, а так, как уже подчеркивалось выше, в других установленных ФЗ случаях8 . С точки зрения доступности правосудия и права быть выслушанным некоторые надежды возлагались на ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ» от 21.11.2011 №324-ФЗ, но по нему правом на получение всех видов бесплатной юридической помощи наделили только несовершеннолетних, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

Право быть выслушанным в суде реализуется через принципы равноправия, состязательности и гласности, о соблюдении которых свидетельствуют вынесенные судьями решения по делам, содержащие мотивированную часть, в которой отражены доказательства, доводы сторон, а также самого суда, по которым он принимает либо отвергает те или иные представленные ему на рассмотрение материалы. Роль судебных решений в правовом обществе огромна не только для лиц, в отношении которых они выносятся, но и для всеобщего правового воспитания граждан.

В России они не являются источниками права, однако суд, вынося решение, опирается на судебную практику. В случае отсутствие в решении мотивированной части, последнее послужит основанием, затрудняющим проведение анализа единообразного толкования и применения правовых норм нижестоящими судами при разрешении аналогичных по своей природе споров.

А. В. Коваленко

Метки: налог, суд

---

---

Комментарии для сайта Cackle