website templates free download


В статье анализируются проблемные аспекты процедуры обжалования договора займа. Мною рассмотрены причины возникновения данной проблемы и объяснена необходимость разрешения данного вопроса. Значимость выбранной темы подчеркивается приведенными примерами из судебной практики и на их основе приводится способ решения, сложившийся проблемы. Мнение автора основывается на анализе научной публикации: Кравченко К. И. «Оспаривание договора займа по безденежности в Российском гражданском праве» и судебной практике указанной в тексте доклада.

Юрист на рабочем месте

Целью исследования является выявление проблем в гражданском законодательстве РФ, их рассмотрение и дальнейшее формирование способ их разрешения, с целью соблюдения прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Договор займа в большинстве случаев является реальным, то есть заключенным с момента передачи денег. В связи с этим специфика договора займа заключается в том, что для него закон называет дополнительное основание, по которому договор можно признать незаключенным – «безденежность» (ст. 812 ГК РФ).

Это означает, что заемщик может доказывать, что деньги или другие вещи от заимодавца он фактически не получил. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности и доказывать, что деньги или другие вещи в действительности: • не получены им от заимодавца, то есть договор займа не был заключен; • получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, то есть договор займа заключен в отношении меньшей денежной суммы или меньшего количества вещей. Заимодавец (кредитор), наоборот, должен представить суду доказательства, которые бы подтверждали, что в действительности он передал предмет займа. Так, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 810 ГК РФ). Но при этом, если договор займа совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ). Проблема данной процедуры заключается в доказывание факта передачи предмета займа. Изучив судебную практику, можно найти множество случаев, когда суды признавали договор займа незаключенным, при наличии документов,

удостоверяющих передачу займодавцем денежной суммы указанному в договоре заемщику. Так, по мнению судов, расписка, подписанная физическим лицом без указания его должности и не скрепленная печатью, не подтверждает получения денежных средств организацией, даже если она оформлена на обратной стороне договора займа, надлежащим образом подписанного данным лицом от имени организации (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2009 по делу N А32- 12954/2008-32/201). “…Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отождествления физического лица Микова Л.В., выдавшего расписку в получении 4 млн. рублей, с ТСЖ “Воин”, указанным в качестве заемщика в договоре займа. При этом суды учли, что в расписке, в отличие от договора, должностное положение Микова Л.В. не названо, подпись его печатью товарищества не заверена.

Наличие расписки на обратной стороне договора выводы суда не опровергает. При отсутствии указанных в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, удостоверяющих передачу займодавцем указанному в договоре заемщику определенной денежной суммы, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора займа…” В ряде других случаев, суды пошли еще дальше и пришли к выводу, что документы, в которых не указано основание передачи денежных средств, не подтверждают наличия заемных отношений между сторонами. Так, в постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2011 по делу N А21-559/2010: «…в качестве доказательств заключения договора займа Борилко А.Ю. представил суду расписку от 27.02.2006 на сумму 200 000 руб. и расходные кассовые ордера от 06.04.2006 на сумму 20 000 руб., от 28.05.2007 на сумму 50 000 руб., а также расписку от 11.12.2007 на сумму 800 000 руб. и расходные кассовые ордера от 19.05.2008 на сумму 250 000 руб., от 23.05.2008 на сумму 540 000 руб. Полагая, что между ним и Шадриным И.С. заключен договор займа на сумму 1 860 000 руб., от возврата которой ответчик уклоняется, Борилко А.Ю. обратился в суд с иском по настоящему делу. Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционного суда о том, что истец не представил доказательств заключения договора займа. Из текста расписок и расходных кассовых ордеров, представленных истцом, невозможно установить, на каком основании Шадрину И.С. выданы денежные средства…» Схожие выводы судов прослеживаются и в других случаях: • Определение ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-1827/11 по делу N А28- 3935/2010-102/25 “…Исковые требования основаны на статьях 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа. Суды двух инстанций установили, что в подтверждение перечисления денежных средств ответчику истец представил копии договора займа от 10.09.2008, расписки о частичном возврате Предпринимателем-2 суммы займа с 10.09.2008 по 24.03.2009.

Ответчик отрицает факт передачи ему истцом суммы займа; представленные расписки не содержат сведений о реквизитах договоров займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа. Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа…” • Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А03-6187/2009 “…Как следует из материалов дела, в качестве доказательств заключения договора займа Борилко А.Ю. представил суду расписку от 27.02.2006 на сумму 200 000 руб. и расходные кассовые ордера от 06.04.2006 на сумму 20 000 руб., от 28.05.2007 на сумму 50 000 руб., а также расписку от 11.12.2007 на сумму 800 000 руб. и расходные кассовые ордера от 19.05.2008 на сумму 250 000 руб., от 23.05.2008 на сумму 540 000 руб.

Полагая, что между ним и Шадриным И.С. заключен договор займа на сумму 1 860 000 руб., от возврата которой ответчик уклоняется, Борилко А.Ю. обратился в суд с иском по настоящему делу. Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционного суда о том, что истец не представил доказательств заключения договора займа. Из текста расписок и расходных кассовых ордеров, представленных истцом, невозможно установить, на каком основании Шадрину И.С. выданы денежные средства…” • Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2010 по делу N А28- 3935/2010 “…Как установлено судами, предприниматель Бердников В.А. (заимодавец) подписал с предпринимателем Плюсниным К.А. (заемщиком) договор займа от 10.09.2008, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, а последний обязался их возвратить по графику платежей в срок не позднее 31.12.2008. Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику. Расписки ответчика не содержат сведений о реквизитах договора займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил в передаче дела N А28-3935/2010-102/25 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления

Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2010 по тому же делу отказать…” Помимо этого, в практике возникли вопросы относительно понятия крупной суммы займа. Так, по мнению Верховного Суда РФ – расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств, например, о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации (определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7) “…Н. обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 23 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 277 руб., а также государственной пошлины в размере 20 000 руб., указывая, что 12 февраля 2008 года ответчик занял у него 10 000 000 руб. для личных нужд сроком на пять лет, при этом обязался выплачивать ему по 50 000 руб. ежемесячно, а в случае отказа от ежемесячной выплаты обязался вернуть деньги в указанный срок. 31 мая 2008 года ответчик вновь занял у него деньги в размере 13 000 000 руб. с условием ежемесячной выплаты по 50 000 руб. сроком на пять лет. В случае отказа от ежемесячной выплаты ответчик обязался возвратить долг в указанный истцом срок.

Поскольку ежемесячные выплаты Д. не осуществлялись, Н. 9 июля 2008 года направил ему письмо с требованием о возврате долга, однако деньги Д. возвращены не были. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 7 ноября 2008 г. иск удовлетворен частично – с Д. в пользу Н. взыскан долг в сумме 23 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., госпошлина в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя иск Н., суд исходил из того, что заключение между сторонами договоров займа на общую сумму в 23 000 000 руб. подтверждено подлинными расписками заемщика Д., а каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о безденежности данных сделок, им представлено не было. Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм. Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить проводились ли Н. какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. На основании изложенного надзорную жалобу Д. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции…”

Иногда заимодавцы заявляют в суде требования о взыскании задолженности и процентов по договорам займа к заемщикам, в отношении которых уже введены процедуры банкротства. В таком случае организация-заемщик или арбитражный управляющий вправе заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку это требование заимодавца должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Требования заимодавца, основанные на договоре займа, подлежат включению в реестр требований кредиторов организации-заемщика на основании определения суда о включении их в реестр. При этом заимодавец должен доказать в суде, наличии у него финансовой возможности передать указанную сумму займа, а также подтвердить в суде факт использования заемщиком денежных средств. По крайней мере именно такой вывод следует из Постановление ФАС СевероЗападного округа от 06.02.2013 по делу N А52-2578/2011. “…Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по договору займа от 19.01.2009, заключенному Скляровым О.А. (займодавцем) и Обществом (заемщиком). Факт передачи заемных средств в размере 6 400 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2009 N 1967 на сумму 6 400 000 руб. и не отрицается должником.

Во исполнение определения апелляционного суда Скляров О.А. представил в суд бухгалтерскую справку о проведенных Обществом банковских операциях за период с января по март 2009 года на общую сумму 1 258 000 руб.; выписку от 14.11.2012 ОАО КБ “Псковбанк” по операциям Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно на общую сумму 1 951 830 руб. 77 коп.; нотариально заверенные копии договора займа от 05.02.2009 N 1, заключенного Обществом и ООО “СтарГород” на сумму 3 000 000 руб. с актом приема-передачи денежных средств от 05.02.2009, договора подряда (на выполнение физическим лицом работ по ремонту кровли) от 02.02.2009, заключенного Обществом и Смирновым Александром Сергеевичем, на сумму 2 142 000 руб. с актом от 15.05.2009 на выполнение работуслуг, актами приема-передачи денежных средств от 03.02.2009 и 18.05.2009. Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”. Согласно этим разъяснениям, судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, констатировав представление надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у Склярова О.А. финансовой возможности предоставления Обществу займа в размере 6 400 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность договора займа подтверждена должным образом.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие получение Обществом денежных средств от Склярова О.А. по договору займа от 19.01.2009, отклоняется как необоснованный. Приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности займодавцу, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 16, 71 Закона о банкротстве пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования…” Исходя из вышеперечисленного, следует вывод о том, что процедура обжалования договора займа в современной редакции ГК РФ требует скорейшего изменения, в частности, уточнения требований, предъявляемых к письменной форме договора займа, разъяснений понятия крупная сумма займа и создание отдельной процедуры для разрешения судом подобных дел, к примеру, добавить указания о необходимости предъявления налоговой декларации в случае обжалования крупной суммы займа.

Ахметшин Тимур Фаритович


Метки: ,


Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Комментарии для сайта Cackle

ПОДПИСАТЬСЯ

Ежемесячные обновления и бесплатные ресурсы.