Актуальные юридические консультации по теме: Проблемы определения аффилированных лиц в процедуре несостоятельности (банкротстве)

Проблемы определения аффилированных лиц в процедуре несостоятельности (банкротстве)

11 Август 2019 23:27:30


Автором в статье анализируются признаки определения аффилированности в делах о несостоятельности (банкротстве), разработанные Пленумом Верховного Суда. Рассматривается cудебная практика, связанная с признанием сделок должника недействительными, на основе чего,предлагается дополнение к существующим признакам в действующее законодательство.Ключевые слова: аффилированность, фактическая аффилированность, банкротство, недействительность сделок.В декабре 2017 года Пленум Верховного суда Российской Федерации опубликовал Постановлениеот 21 декабря 2017 года No531(далее –Постановление No53), разъясняющее порядок рассмотрения дел, связанных с аффилированностью лиц.

В недавней публикации, автором были рассмотрены некоторые вопросы фактической аффилированности должника и кредитора в процедуре банкротства, на примере одного из первых определении Верховного Суда Российской Федерации (далее –ВС РФ), принятых по данному вопросу2. В публикации было изложено предложение о разработке нового понятия о фактической аффилированности лиц, отличающегося от устаревшей дефиниции, что отражена в Налоговом кодексе Российской Федерации3и Закон РСФСР «О конкуренции иограничении монополистической деятельностина товарных рынках»4. По общему смыслу терминаффилированности не раскры

вается, эти правоотношения толкуются через одного субъекта –лицо, контролирующее должника. Можно сказать, что Пленум ВС РФ, с одной стороны восполнил пробел в праве, а с другой разъяснил нижестоящим судам, порядок разрешения споров в пользу добросовестных кредиторов, на основе признаков аффилированных лиц. Однако суды рассматривают дела, в которых можно проследить наличие аффилированных лиц, но не на основании признаков, что установил Пленум ВС РФ.Так, Федеральный законNo127 «О несостоятельности (банкротстве)»6(далее –Закон обанкротстве) содержит в себе главу III.1, посвященную оспариванию сделок должника. Пункт 1 ст.61.1 Закона о банкротстве отражает две группы оснований недействительности сделок, совершенных должником или иными лицами за счет должника: 1. Общие основания недействительности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации7(далее –ГК РФ); 2. Специальные основания недействительности, предусматриваемые Законом о банкротстве.

Например, В.В.Стенников считает, что указание на основания недействительности сделок, содержащиеся в ГК РФ, следует расценивать как устанавливаемую законом возможность их применения в рамках института банкротства, не ограничиваясь приэтом специальными основаниями8.Нами будет рассмотрено первое основаниена примере из судебной практики,в 2018 году в ВС РФ было рассмотренодело No5КГ181139. Истцомвыступала Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –Государственная корпорация) с требованием о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности к ряду ответчиков. Спор возник в связи с дроблением своих вкладов несколькими аффилированными вкладчиками и банком, находящимися в преддверии банкротства, с целью получения от Государственной корпорации страхового возмещения по нескольким новообразованным вкладам.

Это указывает, в первую очередь, на недобросовестное поведение участников гражданского оборота. Банк получил предписание Центрального Банка (далее –ЦБ РФ) о ограничении проведения отдельных банковских операций, в частности, по привлечению денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка во вклады, по причине того, что Банк подавал признаки неплатежеспособности, однако после получения предписания Банком были всетаки привлечены денежные средства во вклады от физических лиц. В процессе Государственная корпорация в двух инстанциях пыталась доказать, что на основании статьи 170 ГК РФ открытие новых счетов на основе договора банковского вклада, осуществленные на основе операции по списанию остатка денежных средств вкладчиков представляют собой ничтожные сделки с характеристикой мнимых сделок.

Отметим, что в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой, а на основании этого ничтожна. Данная норма ГК РФ направлена на защиту от недобросовестных контрагентов в гражданском обороте. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достигать результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства.Для данной категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Сделка будет признана ничтожной, когда стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемые сделкой.

В результате проведенных операций, новые вкладчики –физические лица, были включены в реестр вкладчиков, имеющих право на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом от 23 декабря 2003 годаNo17711, так как у Банка была отозвана лицензия ЦБ РФ. В итоге Государственная корпорация выплатила страховые выплаты данным лицам. Истцом было доказано, что операции между ответчиками по снятию и внесению средств не производилось, ответчики не вносили денежных средств, на основании этого денежные средства не были зачислены или сняты со счетов вкладчиков. Так как договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен. У сторон в процессе заключения договоров банковского вклада отсутствовала воля на их исполнение, договоры не породили для сторон гражданских прав и обязанностей, все было создано для вида, чтобы обойти закон и путем своего неправомерного поведения получить страховое возмещение, по факту наступившего страхового случая.

Отсюда следует, что ВС РФ оценивая все представленные доказательства по делу, принимает правильные решения о возвращении дел на новое рассмотрение. В ситуации действительности мнимых сделок, лица, получившие страховое возмещение от Государственной корпорации будут автоматически включены реестр кредиторов, которые в последующем будут участвовать в распределении имущества должника, а данное нарушает права добросовестных кредиторов.Также следует отметить,что в рассмотренном примере присутствует аффилированность между Банком и вкладчиками, и проявляется она иным образом, не отвечая признакам, на которые указывает ВС РФ.

На основе рассмотренного нами примера, действия Банка и вкладчиков надлежит расценивать, как нарушение принципа добросовестности, отраженного в ст.1 ГК РФ. Закрепленных в Постановлении No53 критериев определения аффилированных лиц не хватает, что подтверждается судебной практикой, поэтому, по нашему мнению, законодателю следует дополнить перечень указывающих на аффилированных лиц, критерием недобросовестности контрагентов в складывающихся между ними правоотношениях.

А.С. Матвиенко


Метки:

Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Cпециальные предложения, юридическая практика

Более 500 ответов на Ваши вопросы в месяц. Обращайтесь, будем рады!

Популярные темы

Thumbnail Image 1

Закон о контрактной системе (закон о госзакупках)

Планы закупок, цена контракта, оценка заявок, обоснование закупок

44-ФЗ

Thumbnail Image 1

Завещание и наследники

Услуги опытного юриста по завещаниям. Онлайн консультации бесплатно!

Завещание


Cоциальные льготы

Cоциальные льготы

Интересует вопрос о льготах? Спросите у юриста!


Льготы


Военные пенсионеры
Инвалиды
Ветераны

ЖКХ

Жилищно-коммунальное хозяйство

Нормативные акты, сведения о реформах в области ЖКХ


ЖКХ


Квартплата

Загрузка...

Вопросы онлайн