Проблемы определения критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться индексация присужденных денежных сумм
4 Май 2021 15:39:07
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судебная практика – это совокупность решений судов (в первую очередь высших) по различным категориям дел, играет роль вспомогательного источника права, восполняя пробелы, существующие в законодательстве.
Люди практически каждый день покупают какие-либо товары и услуги, но не всегда эти покупки оказываются надлежащего качества. Рассказываем, как защитить свои права, если покупка оказалась плохого качества, и вернуть свои деньги.
В статье рассматриваются вопросы определения критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться индексация присужденных денежных сумм. Анализируются некоторые актуальные проблемы, возникающие при реализации права на индексацию присужденных денежных сумм. Предлагаются пути решения проблем теоретического и практического характера.
Ключевые слова: гражданский процесс, индексация, взыскание, должник, критерии. В действующем гражданском процессуальном законодательстве предусматривается возможность индексации присужденных денежных сумм, что должно позволять компенсировать сторонам спорного правоотношения возможные имущественные потери, связанные с постоянно меняющейся экономической ситуацией как на государственном, так и на международном уровнях. Как правило, необходимость индексации связывается с инфляционными процессами, вместе с тем, законодатель предусмотрел возможность и для должника заявить об индексации присужденных денежных сумм, причиной которой могло бы стать укрепление и рост национальной валюты.
Основным же условием применения механизма индексации является настолько несвоевременное исполнение решения суда, что разрыв во времени между вступлением решения суда в силу и его исполнением должником позволяет говорить о возможности реального воздействия экономической ситуации на имущественное положение взыскателя. Проблемным же моментом статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которой и закреплен институт индексации, является ее фактическая неисполнимость. Это связано с тем, что ГПК РФ не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) еще в своем Постановлении от 23.07.2018 № 35-П 2 , отметив необходимость законодательного урегулирования данного пробела. В связи с этим Министерством юстиции Российской Федерации (далее – Минюст РФ) 20.09.2018 был подготовлен законопроект о внесении изменений в статью 208 ГПК РФ, которым был предусмотрен такой критерий индексации, как индекс потребительских цен. Кроме того данный законопроект указал на отсутствие признаков недобросовестности в действиях взыскателя или должника, как условие произведения индексации, что, очевидно, обязывало бы суд устанавливать причинную связь между конкретным недобросовестным поведением стороны и необходимостью произведения индексации.
Но данные положения не были учтены в федеральном законе от 28.11.2018 № 451 ФЗ, которым были внесены изменения в статью 208 ГПК РФ, носившие лишь редакционный характер. Данная ситуация не могла остаться незамеченной, и уже в Постановлении от 12.01.2021 № 1-П 3 КС РФ вновь указал на необходимость внесения изменений в статью 208 ГПК РФ, дословно повторив формулировки предыдущего постановления. В связи с этим, считаем необходимым определить сущность механизма индексации присужденных денежных сумм для дальнейшего определения критериев осуществления данной индексации.
КС РФ определяет необходимость осуществления индексации в связи с инфляционными процессами, что в условиях настоящей экономической ситуации представляется наиболее целесообразным и позволяет не учитывать возможность укрепления и роста национальной валюты. Данная позиция подчеркивает направленность индексации исключительно на восстановление покупательной способности денежных средств, причитающихся взыскателю, и исключает ее санкционный характер, что позволяет прийти КС РФ к выводу о возможности одновременного применения положений ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами. На первый взгляд, одновременное применение положений ГК РФ и ГПК РФ может привести к неосновательному обогащению взыскателя, но это не так, ведь ст. 208 ГПК РФ по существу направлена на восстановление реального ущерба, а ст. 395 ГК РФ позволяет возместить упущенную выгоду, возможности получения которой взыскатель был лишен неправомерным удержанием денежных средств должником.
Стоит отметить, что с данной позицией солидарен и Верховный Суд Российской Федерации, который в Определении от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 отмечает, что «индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда».
Как указано в ст. 208 ГПК РФ, индексация производится в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Таким образом, данная норма представляется диспозитивной и позволяет сторонам предусмотреть возможность индексации в договоре; в случае же отсутствия подобных оговорок применению подлежат положения федеральных законов, которых на данный момент не существует, ведь Закон РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утратил силу еще в 2005 г., в связи с чем выше и было сделано указание на исключительно редакционный характер изменений ст. 208 ГПК РФ.
Складывающаяся ситуация наталкивает на необходимость определения критериев осуществления индексации, в связи с чем усматривается несколько вариантов решения данной проблемы. Первый вариант был предложен самим КС РФ, который в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П указал, что «судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в ИТК сети Интернет». На наш взгляд, подобное решение проблемы не носило бы универсального характера и не распространялось бы на юридических лиц, ввиду специфического характера такой категории, как индекс потребительских цен.
Иной вариант выделения критерия индексации усматривается при анализе Письма ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-6006 , положения которого указывают на необходимость применения статей 318, 395, 1091 ГК РФ при индексации денежных сумм, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представляется, что данная рекомендация применима и к положениям ГПК РФ, ведь несмотря на различия правоотношений, подлежащих урегулированию данными процессуальными законами, воздействие на них инфляционных процессов носит идентичный характер; к тому же, положения вышеуказанных статей ГК РФ подлежат применению в равной степени как к физическим, так и к юридическим лицам. Встречаются и иные подходы к определению критериев индексации, например, использование сведений о региональном индексе потребительских цен или показателей инфляции из законов об утверждении федерального бюджета.
Подводя итоги, можно сказать, что положения ст. 208 ГПК РФ позволяют судам отказывать заявителям в индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на отсутствие критериев подобной индексации, что не соответствует ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, предлагается использовать положения ст. 395 ГК РФ, как наиболее сходные с институтом индексации и универсальные по отношению к физическим и юридическим лицам. Кроме того, не исключаем возможность применения показателей инфляции из законов об утверждении федерального бюджета или разработку иных критериев индексации, в равной степени применимых ко всем субъектам гражданского права, что не исключает применения дифференцированного подхода.
