Аннотация. В статье отражены проблемы отграничения уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения от кражи автомобиля по уголовному законодательству Российской Федерации. Проанализированы основные

пробелы, существующие в уголовном законе, так же автором предложены некоторые пути устранения выявленных пробелов. Ключевые слова: уголовное право; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; кража автомобиля. В статистическом учете Главного информационно-аналитического центра МВД России среди преступлений против собственности на долю неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) отмечается: за 2015 год всего зарегистрировано 29699 (-13%), из них раскрыто 20791 (-12%), за 2016 год зарегистрировано 24169 (-18,6%), из них раскрыто 18213 (-12,4%), за 2017 год зарегистрировано 22442 (-7,1%), из них раскрыто 16329 (-10,3%), за 2018 год зарегистрировано 19460 (-13,3%), из них раскрыто 15094 (-7,6%), за 2019 год зарегистрировано 18895 (-2,9%), из них раскрыто 14056 (-6,9%). По состоянию на январь-октябрь 2020 года всего зарегистрировано 14923 (-6,7%), из них раскрыто 11734 (-2,6%). Кроме этого, в отчете Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2019 год содержатся сведения по статье 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно осуждено 9031 человек (2018 год — 10216; -13%). Говоря об удельном весе в общем числе преступлений против собственности, на долю неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и краж в Российской Федерации приходится около 23,17%. Удельный вес в общем числе преступлений против собственности, на долю краж и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения в Российской Федерации составляет 23,17%.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и хищение автомобиля предусматривают различные по размеру санкции [1]. Нами сделан анализ судебной практики, а именно приговоров различных судов Республики Бурятия, вынесенных по статьям 166 и 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации соответственно. Рассматривались приговоры за хищение автомобиля и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Данный анализ позволил выявить отдельные несоответствия принципу справедливости, предусмотренного статьей 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный принцип гласит: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Приведем для примера несколько приговоров по статьям 166 и 158 Уголовного Кодекса. Согласно приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия Полежаев Р.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации: [7] «…Установил: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Полежаев Р. С. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по <адрес>, где у Полежаева Р.С. возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Полежаев Р. С. находясь там же и в тоже время, действуя с прямым умыслом, с целью угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, взял связку ключей, вставленную в замочную скважину входной двери квартиры, среди которых был ключ от гаража, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. После чего Полежаев Р. С. прошел к гаражу, расположенному в 50 м в северном направлении от <адрес>, отпер ключом замок в воротах гаража, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осознавая общественную опасность последствий, в виде лишения собственника права на владение и распоряжение транспортным средством и желая этого, завел двигатель ключом, выехал из гаража и продолжил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>, тем самым Полежаев Р.С. неправомерно без соответствующего разрешения владельца без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем стоимостью 75 000 рублей…. Суд постановил признать Полежаева Романа Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Обратим внимание на размер наказания, сравним с другим приговором того же Заиграевского районного суда Республики Бурятия в отношении подсудимого Соболева Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации: «…Установил: Соболев Р.В. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах: Приказом командира войсковой части 59313-27 от ДД.ММ.ГГГГ № гр. Соболев Р. В. назначен на должность начальника 1-го отдела хранения войсковой части 59313-27, дислоцирующейся по <адрес>. На ответственном хранении у заведующего хранилищем 3 отдела хранения в/части 59313- 27 Мун. находится транспортное средство — многоцелевой тягач легкий бронированный — универсальный (далее МТЛБ-У), имеющий заводской №, двигатель №, шасси №, стоимостью 1 649 400 рублей, принадлежащий государству в лице Министерства Обороны РФ.

В июле 2013 г. Соболев Р.В., зная о наличии на хранении в 3 отделе хранения указанной единицы техники, из корыстных побуждений задумал совершить кражу указанного имущества, после чего сбыть его посторонним гражданским лицам в целях последующей реализации. Вырученными от кражи денежными средствами Соболев Р.В. планировал распорядиться по своему усмотрению… [8]. В приговоре указано: признать Соболева Р. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 и назначить ему наказание: — по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ — в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы». Кроме того, нами исследован приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия в отношении подсудимого Нимаева Б. Т-Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено следующее: «21 октября 2017 г. около 16 часов 00 минут Нимаев Б. Т.-Б., находясь у д. № 21 по ул. Жуковского г. Улан-Удэ, имея при себе ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения указанного автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> Ш., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющийся ключ, открыл дверь салона указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель, приведя автомобиль в движение, скрылся с места преступления, в последующем поместив автомобиль на хранение в гараж, тем самым, тайно похитил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 1 200 000 руб., принадлежащий <данные изъяты> Ш., получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> Ш. особо крупный ущерб на сумму 1 200 000 руб… Приговорил: Нимаева Булата Тумэн-Баировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы» [5]. В сравнении с приговором того же Железнодорожного районного суда г. УланУдэ Республики Бурятия подсудимый Слухаев В. Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре указано: «…Слухаев В. Ю. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах:22 октября 2018 года около 03 часов 15 минут Слухаев В.Ю., находящийся на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак …, принадлежащем К.Н.Ю., под управлением водителя Д.А.И., во дворе <адрес>, реализуя свой прямой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, обхватил шею Д.А.И. правой рукой, стал ее сдавливать, удушая Д.А.И., тем самым, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, а также высказал в адрес последнего слова угрозы применения насилия, опасного для жизни: «Я завалю тебя!». Д.А.И., ощутив физическую боль и страх за свою жизнь, вырвался и выбежал из салона автомобиля.

Слухев, продолжая реализацию своего умысла, переместился на водительское место и уехал на указанном автомобиле до с. Эрхирик Заиграевского района Республики Бурятия, тем самым, неправомерно, без цели хищения, завладел вышеуказанным автомобилем стоимостью 180000 рублей». Приговорил признать Слухаева Вадима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима [4]. В представленных примерах мы видим, что наказания, предусмотренные неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения и кражей — совпадают. Более того, в ряде случаев в судебной практике республики имеет место быть назначение более сурового наказания в отношении виновного в угоне по сравнению с наказанием, предусмотренным за то же хищение транспортного средства. Приведем для примера приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия в отношении Краснова Н. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации: «Так, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Краснов Н.С. находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>. В этот момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший № 1 без цели хищения. Краснов Н. С., находясь на том же месте и в тот же период времени, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, без разрешения собственника сел на водительское сиденье указанного автомобиля, и с помощью ключа, который находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. Затем, Краснов Н. С. умышленно и незаконно, находясь за управлением указанного автомобиля, начал движение на нем по <адрес>, осуществив тем самым беспрепятственное неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения, принадлежащий Потерпевший № 1, причинив ей тем самым имущественный ущерб на сумму 250 000 рублей. Действия Краснова Н. С. квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 166 УК РФ — неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)… Приговорил: Признать Краснова Николая Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 166 УК РФ — 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.. » [3]

Сравним с приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия в отношении Бракоренко С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации: «В неустановленном месте и времени у Ж. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение автомобиля, с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Ж., находясь дома у своего друга Бракоренко С.А. по адресу <адрес><адрес><адрес>, из корыстных побуждений и стремления к незаконному обогащению, имея преступный умысел на совершение тайного хищения автомобиля с причинением крупного ущерба гражданину, с целью облегчения реализации своего умысла, предложил Бракоренко С. А. совершить тайное хищение автомобиля с целью продажи, а полученные от реализации похищенного автотранспорта денежные средства обратить в пользу, на что Бракоренко С. А. из корыстных побуждений согласился, тем самым вступил в сговор с последним. Ж. и Бракоренко, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору решили тайно похитить автомобиль в г. Улан-Удэ Республики Бурятия и распределили роли между собой, согласно которым БракоренкоС.А. имеющимся у него код-граббером должен был сканировать сигнализацию похищаемого автомобиля, чтобы в последующем с его помощью разблокировать двери данного автомобиля, а Ж. должен был неустановленной отверткой взломать замок зажигания и запустить двигатель автомашины. 28 января 2014 года около 3 часов, Ж. и Бракоренко, действуя в составе группы лиц предварительному сговору, реализуя совместный умысел на тайное хищение автомобиля на маршрутном такси приехали в <адрес> — <адрес> Республики Б., и остановились в гостевом доме «Мэргэн» по <адрес><адрес><адрес> — <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Бракоренко с целью облегчения реализации общего с Ж. преступного умысла, зная, что его знакомый И. проживающий в <адрес> — <адрес>, имеет материальные затруднения, а также автомобиль, на котором можно быстро и мобильно добраться до места совершения преступления и скрыться с похищенным имуществом, и кроме этого имеет знакомых, проживающих в <адрес>-<адрес>, которые могут оказать помощь в предоставлении специального отведенного места для хранения похищенного автомобиля, то есть «отстойник», путем обещаний материальной выгоды вовлек последнего в качестве пособника преступления в группу лиц по предварительному сговору, с целью использования его связей и автомашин. И. из корыстных побуждений с предложением согласился. 28 января 2014 около 20 часов 30 минут Бракоренко, Ж. и И. реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, приехали на автомобиле «Митцубиси Лансер» с регистрационным знаком № под управлением И. к дому <адрес> октябрьского района <адрес>-<адрес>, где Бракоренко код — граббером сканировал сигнализацию автомобиля марки «Тойота Королла» регистрационным знаком №, принадлежащего Л., в тот момент, когда последний парковал свой автомобиль по вышеуказанному адресу. После чего, 29 января 2014 года около 3 часов Бракоренко и Ж., приехали к дому <адрес><адрес> — <адрес> на автомобиле «Митцубиси лансер» с регистрационным знаком № под управлением И., где во дворе находился припаркованный автомобиль марки «Тойота Королла» с регистрационным знаком №.

Около 3 часов 29 января 2014 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно, с прямым, умыслом, по заранее распределённым ролям, Бракоренко код — граббером отключил сигнализацию и разблокировал двери данного автомобиля, а Ж. проникнув в салон автомашины при помощи неустановленной отвертки, провернув внутреннее устройство замка зажигания, запустил двигатель автомобиля. Затем Ж. сел за руль автомобиля, а Б. вернулся в автомобиль марки «Митцубиси Лансер» с регистрационным знаком № под управлением И., действуя согласно предварительной договоренности, скрылись с места совершения преступления, перегнав вышеуказанный автомобиль в заранее подготовленное место-гараж, расположенный на территории <адрес>, <адрес><адрес>- <адрес>, тем самым, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий — Л. Автомобиль «Тойота Королла» с регистрационным знаком № стоимостью 300 000 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере…. Приговорил: Бракоренко С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля Л.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы… » [6]. Исходя из признаков, характеризующих общественную опасность неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и кражу транспортного средства, наказание за кражу должно быть строже наказания чем за угон. Ведь получается, что судами назначается наказание за фактически менее опасное преступление (неправомерное завладения автомобилем без цели хищения) строже, чем за кражу транспортного средства [2]. Цель хищения автомобиля или иного транспортного средства, являющееся составообразующим признаком кражи.

Цель характеризует повышенную общественную опасность хищения по сравнению с неправомерным завладением транспортным средством, не преследующим такой цели. Ее наличие, характеризует общественную опасность. Цель должна находить свое отражение в регламентации более строгих видов, размеров наказаний в статьях Уголовного Кодекса Российской Федерации за хищение транспортных средств. Считаем такой подход к наказуемости хищений и угонов транспортных средств позволит обеспечить соблюдение принципа справедливости. Обозначенные выше выводы определяют актуальность проведения комплексного научного исследования проблем уголовно-правового регулирования уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и кражу транспортных средств в уголовном законодательстве Российской Федерации. Литература 1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (ред. 27.10.2020) // Российская газета. № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996. Текст: электронный. 2. Алврцян Ж. А. Проблемы уголовно-правового регулирования ответственности за преступления, связанные с угонами и кражами транспортных средств, по законодательству Российской Федерации / Ж. А. Алврцян // Уголовное право и криминология. 2017. № 31. С. 1–3. Текст: непосредственный. 3. Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия № 1- 105/2020 1-1083/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-105/2020: URL: https://sudact.ru/. Текст: электронный. 4. Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ № 1-314/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-314/2018: URL: https://sudact.ru/. Текст: электронный. 5. Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия № 1- 22/2020 1-575/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 1-434/2019: URL: https://sudact.ru/. Текст: электронный. 6. Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия № 1-43/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020: URL: https://sudact.ru/. Текст: электронный. 7. Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия № 1-14/2020 1- 379/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-14/2020: URL: https://sudact.ru/. Текст: электронный. 8. Приговор Заиграевского районного суда № 1-106/2014 от 8 апреля 2014 г. по делу № 1-106/2014: URL: https://sudact.ru/. Текст: электронный.

Будникова Кристина Олеговна

Метки: хищение, цена

---

---

Комментарии для сайта Cackle