website templates free download


Особенно сложно доказать будущие расходы и выпадающие в будущем доходы, так как здесь приходится делать массу допущений в отношении будущего развития событий. При расчете выпадающих доходов по причине утраты трудоспособности суд исходит из гипотезы, что те доходы, которые истец получал ранее, он получал бы и в будущем, но это далеко не всегда так. При авансировании расходов на устранение дефекта в товаре, повреждения имущества или на лечение суд может понимать, что выглядящий на первый взгляд убедительным с точки зрения рыночных цен расчет может оказаться не вполне соответствующим реальности, и на самом деле истцу не придется нести все эти расходы, или, наоборот, его расходы на поверку окажутся более значительными.

Если взыскиваются убытки в виде конкретной ценовой разницы в связи с расторжением нарушенного договора и заключением замещающей сделки по правилам ст. 393.1 ГК РФ, суд исходит из допущения, что новый договор будет исполняться в течение всего срока, на который он заключен, и рассчитывает размер выпадающих доходов (если истец по замещающей сделке получает меньшую цену, чем мог получать по расторгнутому договору) или будущих расходов (если истец вынужден платить больше по замещающей сделке, чем по расторгнутой), исходя из того допущения, что расторгнутый договор, если бы не был расторгнут, действовал бы все это время и исполнялся сторонами по согласованной цене. Но очевидно, что эти допущения могут не вполне соответствовать реалиям. Данная проблема встает очень остро, если расторгается долгосрочный договор (например, аренда или долгосрочный договор поставки), и проекцию будущих убытков следует делать на несколько лет вперед.

Ситуация становится совсем запутанной, если цена расторгнутого договора и (или) замещающей сделки подлежит автоматическим корректировкам, носит плавающий характер и привязана, например, к уровню инфляции или содержит валютную оговорку. Здесь суду надо каким-то образом представить, каковы будут соответствующие показатели в будущем, что невозможно. Естественно, можно на основе п. 3 ст. 393 ГК РФ упростить задачу, взяв за основу соответствующие показатели на момент расторжения или на момент взыскания убытков, и закрыть глаза на возможные последующие колебания. Анализ ситуации с валютной оговоркой см. п. 2.9 комментария к настоящей статье. Впрочем, здесь возникает вопрос о том, можно ли истцу или ответчику позволить доказывать, что очень вероятно изменение этих показателей в будущем, и учитывать такие прогнозы, делая соответствующие поправки. Большинство из этих проблем пока в судебной практике не разрешены и требуют пристального внимания ученых, практикующих юристов и судов. Но в качестве общего замечания на данном этапе можно лишь указать, что при оценке обоснованности расчета убытков суд должен не забывать о том, что эти доказательства оцениваются на основе применимого стандарта доказывания.

Если доказательства истца не настолько убедительны, чтобы данный стандарт был соблюден, суд не должен отказывать во взыскании вовсе, а должен, как указывалось в п. 2.4 комментария к настоящей статье, определить размер убытков «по справедливости». В такой ситуации суд вполне может понизить размер убытков и скорректировать его с учетом вероятности его соответствия действительности.


Метки:


Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Комментарии для сайта Cackle

ПОДПИСАТЬСЯ

Ежемесячные обновления и бесплатные ресурсы.