Актуальные юридические консультации по теме: Соотношение злоупотребления правом и нарушения критерия соразмерности избранного способа защиты допущенному нарушению при предъявлении необоснованного иска о сносе самовольной постройки

Соотношение злоупотребления правом и нарушения критерия соразмерности избранного способа защиты допущенному нарушению при предъявлении необоснованного иска о сносе самовольной постройки

12 Август 2019 10:11:29


В статье проанализированы некоторые вопросы, связанные с предъявлением необоснованных исков о сносе самовольных построек. В частности, рассмотрено соотношение такихпонятий, как «злоупотребление правом» и «нарушение критерия соразмерности» по исследуемой категории дел, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства.

Ключевые слова:гражданский процесс, арбитражный процесс, снос самовольной постройки, злоупотребление правом, соразмерность требования допущенному нарушению.

В теории гражданского процессуального права под злоупотреблением правом понимается особая форма гражданского процессуального правонарушения, представляющая собой умышленные недобросовестные действия участников процесса.

Применительно к отдельным категориям дел можно, соответственно, выделить различные виды злоупотребления правом. Не являются исключением и дела о сносе самовольных построек. Так, Верховным судом в Обзоре судебной практики по данной категории дел указывалось на необходимость принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах. Например, при рассмотрении Верховным Судом РФ дела NoА3222681/2014, как злоупотребление правом были квалифицированы действия администрации при обращении с иском о сносе самовольной постройки –детской поликлиники.

Судом было отмечено, что в рассматриваемом споре как Истец, так и Ответчик являются публичноправовыми образованиями, и потому подразумевается, что их действия должны быть направлены на реализацию публичного интереса, заключающегося в создании социально значимого объекта. Вместе с тем, Истцом не было обосновано, в чем конкретно заключается нарушение его прав, а самое главное –каким образом снос объекта социального значения, на строительство которого были выделены средства федерального бюджета, может привести к восстановлению нарушенных прав3. В другом случае Арбитражным судом Поволжского округа было рассмотрено дело NoФ068279/2016 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Городской аптечный склад»о признании самовольными и обязании снести пандус и крыльцо, примыкающие к входу в аптеку.

Требования Истца были обоснованы тем, что спорные объекты находятся за границами принадлежащего ответчику земельного участка, в связи с чем частично занимают земли муниципалитета. Однако суд обратил внимание на то, что в данном случае споркасается здания аптечного павильона, вход в который в соответствии с действующим законодательством правомерно оборудован пандусом, с помощью которого осуществляется доступ в аптеку маломобильных групп населения. К

роме того, Истец также, как и в вышеназванном примере, не конкретизировал, каким образом сохранение крыльца и пандуса нарушает публичные интересы, права и законные интересы других лиц, либо правомочия истца как органа, обладающего специальными функциями в сфере землепользования, не приведено обоснование применения именно этого способа защиты права.Таким образом, в качестве самостоятельного вида злоупотребления правом применительно к делам, связанным с самовольным строительством,выделяется предъявление необоснованных исков о сносе самовольных построек.

Также интересно рассмотреть вопрос о соотношении данного вида злоупотребления с таким критерием, как соразмерность избранного способа защиты допущенному нарушению. Необходимо отметить, что данный критерий отсутствует в ст.222 ГК РФ, регламентирующей вопросы самовольных построек, однако, активно используется на практике. Верховным Судом также отмечалась необходимость учитывать соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав5. В законодательстве отсутствует закрепленное понятие соразмерности, в связи с чем решение данного вопроса полностью зависит от судейского толкования и усмотрения.Например, при рассмотрении Верховным Судом РФ дела No13КГ179 было установлено следующее: домовладениенаходилось в общей долевой собственности К. –36/100 доли, Ш. –21/100 доли, Т. –43/100 доли.

При этом занимаемое К. помещение представляло собой часть дома с отдельным входом. В 2014 году в части дома, принадлежащей К., произошел пожар. Впоследствии им самовольно без разрешительной документации был возведен пристрой к дому, о сносе которого в дальнейшем был предъявлен иск. При разрешении данного спора судом было отмечено, что часть дома, к которой произведен пристрой, является местом жительства Ответчика и его семьи, а строительные работы во многом производились для устранения последствий пожара. Согласно результатам проведенных экспертиз, какихлибо нарушений, связанных с возведением самого пристроя не установлено, все недостатки касаются лишь дополнительно возведенной К. мансарды и являются устранимыми.

Таким образом, судпришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах решение о сносе всего пристроя не будет соответствовать нормам права и их толкованию с точки зрения соразмерности способа устранения нарушений6.Проанализировав вышеприведенные примеры, можно сделать вывод о том, что, как правило, достаточно трудно различить, когда в действиях участников процесса проявляются признаки злоупотребления, а когда –лишь несоответствие заявленного требования допущенному нарушению. Интересно, что суды при анализе подобных ситуаций определяют, что злоупотребление будет относиться к тем ситуациям, когда публичным истцом не обосновывается, каким образом избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права в условиях, когда возведенный объект имеет социально значимый характер7.

Думается, что различие в данном случае проводится по субъектному составу и характеру правоотношений: поскольку злоупотребление является формой гражданского правонарушения, то и проявляться оно должно в более «серьезных» ситуациях, касающихся публичных правоотношений с соответствующими властными субъектами. В противоположность –отношения между хозяйствующими субъектами, обладающими свободой гражданских правоотношений, построенные на принципах равенства и автономии воли, для которых в соответствующих ситуациях более характерным будет нарушение принципа соразмерности.В целях формирования целостной концепции противодействия злоупотреблениям процессуальными правами, на наш взгляд, необходимо дополнить ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.2 ст.41 АПК РФ положениями о том, что не допускается поведение, противоречащее принципу добросовестности. А в качестве последствия допущения недобросовестных действий –меру ответственности в виде отказа в защитесоответствующего права (отказ в санкционировании процессуальных действий, являющихся недобросовестными).

Вероятно, это,в целом,положительно скажется на динамике процесса, будет способствовать более эффективной защите прав добросовестных участников спорных правоотношений.

В.С. Устюгова


Метки:

Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Cпециальные предложения, юридическая практика

Более 500 ответов на Ваши вопросы в месяц. Обращайтесь, будем рады!

Популярные темы

Thumbnail Image 1

Закон о контрактной системе (закон о госзакупках)

Планы закупок, цена контракта, оценка заявок, обоснование закупок

44-ФЗ

Thumbnail Image 1

Завещание и наследники

Услуги опытного юриста по завещаниям. Онлайн консультации бесплатно!

Завещание


Cоциальные льготы

Cоциальные льготы

Интересует вопрос о льготах? Спросите у юриста!


Льготы


Военные пенсионеры
Инвалиды
Ветераны

ЖКХ

Жилищно-коммунальное хозяйство

Нормативные акты, сведения о реформах в области ЖКХ


ЖКХ


Квартплата

Загрузка...

Вопросы онлайн