website templates free download


Вынесение судами решений, основанных на неполной в силу истёкшего времени доказательственной базе, ведёт к недостаточной правовой защищённости граждан. В связи с этим приобретает особую значимость институт давности, который рассматривается Европейским Судом как право, предоставляемое законом лицу, совершившему налоговое правонарушение, не быть преследуемым по истечении определённого времени с момента совершения деяния [9].

В настоящее время в российской юридической науке ещё не выработано целостное представление о данном правовом явлении, а cудебная практика порой в одном и том же вопросе не является единообразной. В связи с чем возникает необходимость в исследовании давности по налоговым нарушениям и преступлениям и выявлении основных проблем её правоприменения в каждой отрасли права.

В отраслевом законодательстве установлены разные сроки давности, применяемые в зависимости от вида правонарушения, которое совершено в конкретной ситуации. Так, давность привлечения к налоговой ответственности регулируется нормой ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) [1], в соответствии с которой срок течения давности привлечения к налоговой ответственности составляет три года со дня совершения налогового правонарушения (кроме предусмотренных ст. ст. 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ). Между тем, в НК РФ также предусмотрена давность взыскания налоговой задолженности, которая в свою очередь включает сроки давности взыскания налоговых санкций (шесть месяцев) и сроки давности взыскания недоимок (налогов) и пеней [11, с. 125].

Указанные в данном абзаце сроки влекут общие правовые последствия, установленные в подп. 4 и 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ, но имеют множество различий. Так, законом предусмотрены следующие сроки давности взыскания налоговой задолженности: 1) в зависимости от категории налогоплательщика (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, ст. 48 и ст. 115 НК РФ); 2) сроки по организациям и индивидуальным предпринимателям делятся на шестимесячный срок давности на этапе взыскания задолженности за счёт денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и двухлетний срок на этапе взыскания за счет иного имущества (в п. 1 ст. 47 НК РФ); 3) в зависимости от размера задолженности давностные сроки взыскания с физических лиц разделяются: на срок 3 года 6 месяцев по суммам до 3000 руб. (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ) и на сроки от 6 месяцев до 3 лет по суммам, превышающим 3000 руб. (абз. 1 и 2 п. 2 ст. 48 НК РФ); 4) исходя из особенностей гражданского судопроизводства, в отдельном пункте (п. 3 ст. 48 НК РФ) закреплён шестимесячный срок давности взыскания с физических лиц в порядке искового производства; 5) наконец срок давности взыскания недоимки, предусмотренный подп. 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ, составляет 5 лет с даты её образования. Сравнительный анализ перечисленных сроков давности позволяет прийти к выводу, что налоговое законодательство устанавливает множество специальных сроков давности взыскания налоговой задолженности с различной дифференциацией в зависимости от всевозможных обстоятельств и существенную необоснованную разницу их длительности.

Данный подход лишь запутывает участников налоговых правоотношений, затрудняет правильное применение рассматриваемых сроков давности. Кроме того, проблема усугубляется отсутствием общего срока данного вида давности необходимый в случае, когда специальный срок не установлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественном правовом регулировании в данной области. Обращение к соответствующим положениям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) показывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за налоговые правонарушения установлен иной, нежели срок давности привлечения к налоговой ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение российского законодательства о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения [1, ч. 1 ст. 4.5]. Срок привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). Также, как и в налоговом, в административном праве нет чёткого определения что является днём совершения налогового правонарушения. В связи с чем cудебная практика по данному вопросу не является единообразной, из чего вытекают разного рода противоречия при применении норм ответственности. Ряд судов моментом начала течения срока давности признают следующий день после истечения установленного законом срока для представления налоговых деклараций [5, 6]. Иная правовая позиция заключается в том, что днём обнаружения правонарушения является день представления в налоговый орган декларации с пропуском установленного срока в случае, если проверка налогоплательщика с составлением акта по её результатам не проводилась [7, 8].

Таким образом, возникает необходимость точного определения начала течения срока давности как в административном, так и в налоговом праве для правильного и своевременного применения мер ответственности к лицу, совершившему налоговое правонарушение. Срок давности привлечения лица уже к уголовной ответственности по общим правилам зависят от тяжести налогового преступления. Так, для преступлений небольшой тяжести срок давности составляет 2 года (например, ч. 1 ст. ст. 198, 199 и 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Для тяжких преступлений – 10 лет (например, ч. 2 ст. ст. 199 и 199.1 УК РФ). Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу [3, ст. 78]. В настоящее время Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) предлагает считать налоговые преступления как длящиеся, т.е. отменить срок давности [4]. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда СССР «длящимися являются преступления, характеризуемые непрерывным осуществлением состава определённого преступного деяния, сопряженного с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования» [10].

Проект постановления ВС РФ по данному вопросу вызывает неоднозначную оценку со стороны юристов. Так, одни считают данную квалификацию обоснованной, поскольку, если лицо не уплачивает налог к установленной законом дате, обязанность сделать это у него никуда не исчезает [13]. По мнению же В.В. Бациева, признание налоговых преступлений длящимися противоречит принципу определённости. Вместе с тем в основу оценки налоговых преступлений должен быть положен подход, заложенный в налоговом законодательстве: ст. 113 НК РФ, определяя сроки давности в отношении налоговых правонарушений, исходит из того, что таковые не являются длящимися и устанавливает максимальную глубину налогового контроля в три года [12].

Таким образом, несмотря на установление комплексной защиты налоговых правоотношений средствами различных отраслей права, в действующем законодательстве не урегулирован ряд проблем, касающихся сроков давности, решение которых является важным и актуальным вопросом правоприменения. В связи с изложенным необходимо на законодательном уровне определить общие сроки давности привлечения к ответственности с определением и разъяснением моментов начала и окончания течения этих сроков, а также специальных сроков давности для единообразия судебной практики в каждой отрасли права. Для эффективности действия института давности по налоговым правонарушениям и преступлениям необходимо исключить хаотичное «латание» пробелов и устранение отдельных недостатков в законодательстве и решить существующие проблемы путём системного и комплексного подхода, отражающего концепцию отраслевой правовой давности.

Список использованных источников: 1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1. 2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. 4. Проект постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 июня 2019 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // СПС КонсультантПлюс»;5. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2006 №Ф08-1609/2006-915А по делу №А32-16638/2004-19/425 // СПС «КонсультантПлюс». 6. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2006 №Ф08-2649/2006-1225А по делу N А53-34489/2005-С6-23 и др. // СПС «КонсультантПлюс». 7. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2005 по делу №А33-2810/05-Ф02-5200/05-С1 // СПС «КонсультантПлюс»; 8. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2004 по делу №Ф08-672/2004-271А // СПС «КонсультантПлюс». 9. Постановление ЕСПЧ от 22 июня 2000 г. по делу «Коэм и другие против Бельгии» (Coeme and others v. Belgium) // (ECHR 2000-VII – (22.06.00) § 146. 10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 №23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // СПС «КонсультантПлюс». 11. Базаров Б.Б. Давность в российском налоговом праве. Дисс. … канд. юрид. наук. М. 2015. 12. Бациев В.В. И дольше века длится день… К вопросу о квалификации налоговых преступлений как длящихся. // «ЭЖ-ЮРИСТ». 2019. №3. 13. Яни П.С. Длящиеся преступления с материальным составом // Российская юстиция. 1999. № 1.

Кикеева Д.А.


Метки: ,


Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Комментарии для сайта Cackle

Окна из алюминия. Недорого

Продажа, установка качественных алюминиевых окон. Сравните цены

oknadomkom.ru

ПОДПИСАТЬСЯ

Ежемесячные обновления и бесплатные ресурсы.