Безупречная деловая репутация – явное конкурентное преимущество корпорации, формирующееся исходя из разных обстоятельств, в том числе из сведений, опубликованных в сети «Интернет». Поскольку любая информация, попадающая в данную сеть, распространяется почти моментально, угроза распространения не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений становится вероятной опасностью использования данного ресурса. Кроме того, сегодня существуют даже специальные организации, осуществляющие публикацию положительных или негативных отзывов о компании на разных сайтах по заказу.

Поэтому велика вероятность того, что корпорация может столкнуться с недобросовестным поведением конкурентов, намеренно размещающих негативные сведения о компании в сети, а также с общей склонностью публикации любой «шокирующей» информации о компании, которая столь интересна и ценна для потребителей и контрагентов, но не всегда при этом соответствует действительности. Анализ статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации свидетельствует о тенденции увеличения количества исков о защите деловой репутации за 2015 – 2019 года. Так, в 2015 году арбитражными судами субъектов было рассмотрено в первой инстанции 669 дел о защите деловой репутации, в 2016 – 747, а в 2019 – уже 835, что подтверждает актуальность рассматриваемого вопроса и востребованность судебной защиты деловой репутации [5]. Законодательством предусмотрены специальные способы защиты деловой репутации корпорации, к числу которых относится удаление информации из сети «Интернет» (п.5 ст.152 ГК РФ).

Основаниями возникновения у корпорации права требования удаления информации в сети «Интернет» являются такие общие основания для защиты деловой репутации юридического лица как факт распространения сведений, порочащий характер распространенных сведений и несоответствие распространенных сведений действительности [1]. В литературе также выделяются следующие немаловажные основания – возможность идентификации оспариваемых сведений с конкретным юридическим лицом и распространение порочащих сведений третьим лицом [4, с. 108]. Так, если из анализа содержания распространенной информации суд придет к выводу об отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать корпорацию (например, все наименования, товарные знаки, логотипы организации заштрихованы), то основание для защиты деловой репутации не возникает.

Кроме того, порочащие, не соответствующие действительности сведения должны быть распространены именно третьим лицом в силу того обстоятельства, что распространение данных сведений лицом о самом себе не приводит к нарушению условий объективности формирования мнения об этом лице. Распространение информации лицом самим о себе находится в пределах поведения этого лица по формированию и поддержанию своей деловой репутации и не приводит к ее нарушению.

Однако для возникновения у корпорации права требовать именно удаления информации в сети «Интернет», помимо перечисленных общих оснований, должно присутствовать и такое особенное – доступность сведений в сети «Интернет», даже если они стали доступны после их первичного распространения посредством другого способа.

Важной особенностью рассматриваемого способа защиты является то, что он может применяться совместно с опровержением порочащих деловую репутацию сведений (п.1 ст. 152 ГК РФ). Данное обстоятельство существенно отличает его от такого способа защиты деловой репутации как удаление соответствующей информации (п. 4 ст. 152 ГК РФ), которое применяться одновременно с опровержением не может и, более того, применяется только если опровержение в полной мере не способно защитить деловую репутацию ввиду того, что распространенные сведения стали широко известны. Истцами по делам об удалении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию корпорации и размещенных в сети «Интернет», являются организации, которые полагают, что распространенные сведения повлекли умаление их деловой репутации. При этом на корпорации возлагается обязанность по доказыванию факта распространения оспариваемых сведений ответчиком, а вместе с тем и того, что эти сведения порочат деловую репутацию организации. Ответчиками же по искам рассматриваемой категории являются лица, которые осуществили непосредственное распространение оспариваемых сведений. Законодатель закрепил в ГК РФ презумпцию несоответствия действительности распространенных сведений, поэтому оспариваемые сведения признаются ложными, пока не будет доказано обратное. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя доказывания соответствия действительности сведений, которые были распространены. Стоит отметить, что не всегда возможно установить непосредственного распространителя не соответствующих действительности порочащих сведений, например, если информация размещена анонимно на форуме Интернет-ресурса или если лицо зарегистрировано под псевдонимом. Тем не менее, это техническое осложнение не становится препятствием для защиты корпорацией своей деловой репутации. В таких случаях обязанность по удалению информации при ее распространении в сети «Интернет» и невозможности идентификации личности пользователя, разместившего ее, может быть возложена на владельца сайта или администратора. Для установления надлежащего ответчика при распространении порочащих не соответствующих действительности сведений через сеть «Интернет» необходимо рассматривать существующую в сети схему отношений. В частности, субъектами таких отношений являются провайдеры и регистраторы сайтов, которые не могут быть ответчиками по рассматриваемой категории дел, поскольку их функции ограничены и не связаны с самим распространением. Так, регистраторы ответственны лишь за внесение имени в реестр, за выдачу наименования сайта.

Провайдеры, в свою очередь, занимаются предоставлением доступа к средствам, обеспечивающим хранение данных, которые необходимы уже для дальнейшего размещения информации. Далее возникает вопрос о возможности администраторов и владельцев сайтов являться ответчиками по искам об удалении информации в сети «Интернет». Под администратором понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре [3]. Вопрос о возможности возложения обязанности по удалению информации в сети «Интернет» на администратора решается судами исходя из степени вовлечения данного субъекта в процедуры передачи, обработки, хранения, изменения и контроля информации, а также ее содержания. Так, если администратор сайта не влияет на содержание информации и ее целостность, не контролирует ее передачу, распространение и не выбирает получателя, то и надлежащим ответчиком по рассматриваемым делам данное лицо не признается. Под владельцем сайта понимается лицо, которое самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте [2]. Владелец сайта, в свою очередь, не освобождается от обязанности по удалению сведений, признанных порочащими и не соответствующими действительности. При этом обязанность по удалению информации с электронного ресурса возникает у владельца сайта только при наличии судебного решения о возложении такой обязанности. Это означает, что при обыкновенном обращении корпорации, заинтересованной в защите деловой репутации, владелец сайта вправе не предпринимать никаких действий по удалению информации, поскольку у него объективно недостаточно возможностей для определения достоверности распространенной на его ресурсе третьими лицами информации. Предположим ситуацию, когда владелец сайта на основании вступившего в законную силу решения суда удалил информацию, признанную судом не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию корпорации, тем самым исполнив возложенную обязанность, но после этого на данном ресурсе снова появляется информация аналогичного содержания. В таком случае возникает вопрос, потребуется ли повторное обращение в суд в целях признания распространенной информации – порочащей или достаточно простого обращения к владельцу сайта? К тому же, как в решении суда тогда должна быть сформулирована обязанность об удалении информации, чтобы она имела длительный характер и распространялась на все случаи размещения аналогичной информации, которые могут возникнуть в будущем? Ответы на данные вопросы еще предстоит

выработать в научной литературе и правоприменительной практике, поскольку законодательно они никак не урегулированы. Резюмируя рассмотрение особенностей такого способа защиты деловой репутации как удаление информации в сети «Интернет», хочется отметить важность вопроса определения надлежащего ответчика по данным делам и отсутствие регламентации законодателем и практикой высших судебных инстанций порядка действия при повторном размещении уже удаленной информации. Считаем, что регламентация такого порядка действий сделала бы защиту деловой репутации более эффективной и своевременной. Список использованных источников: 1. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru. 2. Об информации, информационных технологиях и о защите информации [Электронный ресурс] : федер. закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru. 3. Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ [Электронный ресурс] : утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru. 4. Собко, Т. С. Право юридических лиц на гражданско-правовую защиту деловой репутации [Электронный ресурс] / Т. С. Собко // Законность и правопорядок в современном обществе. – 2011. – № 3. – С. 107–109. – Режим доступа: http://www. cyberleninka.ru. 5. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс] // Данные судебной статистики. – Режим доступа: http://www.cdep.ru

П.А. Овечкина

Метки: интернет, репутация

---

---

Комментарии для сайта Cackle