website templates free download


Одним из важнейших институтов, стимулирующих правопослушное поведение осужденных к лишению свободы, является условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Необходимо отметить, что законодательство не содержит особенностей условно-досрочного освобождения в отношении женщин, в том числе имеющих несовершеннолетних детей.

Юрист на рабочем месте

Необходимо максимально обеспечить индивидуализацию процесса условно-досрочного освобождения от наказания особенно в отношении такой категории, как женщины, впервые осужденные к лишению свободы. Отсутствие возможности трудоустроить осужденную или ее небольшой доход, который не дает возможность возместить причиненный ущерб потерпевшей стороне, отсутствие взысканий не должны являться основным критерием для условно-досрочного освобождения. Для оценки степени исправления женщин, впервые осужденных к лишению свободы, должны быть введены новые основания, такие как ее отношение к состоянию своего здоровья, к своему несовершеннолетнему ребенку, запланированные перспективы после освобождения из ИУ.

Ключевые слова: осужденные женщины; условно-досрочное освобождение; исправление; исправительные учреждения.

Условно-досрочное освобождение от наказания имеет важное значение в контексте исправления осужденных женщин и является весомым стимулом последующей ресоциализации после освобождения. Так проведенное анкетирование женщин, впервые осужденных к лишению свободы, Уральского федерального округа в 2019 году показало, что большинство (78%) респондентов труднее всего переносят, отбывая лишение свободы в ИУ: «Отрыв от семьи и родственников», «Утрата свободы» и «Отсутствие личного пространства, невозможность побыть наедине с собой», и около 90% переживают факт осуждения. Соответственно, это показывает, что осужденные женщины в большинстве готовы исправляться, обучаться в общеобразовательной школе, профессиональном училище, трудиться, участвовать в культурно-массовых, физкультурных и других мероприятиях. Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ [3] при решении вопроса о предоставлении или отказе в предоставлении условно-досрочного освобождения суд в числе прочего должен учитывать «то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления» в размере, определенном решением суда. Соответственно, формулировка закона «частично» возместил причиненный ущерб, вызывает вполне резонный вопрос о конкретном минимальном размере той части вреда, которую необходимо возместить осужденному для получения права на условно-досрочное освобождение. В связи с чем обязательная (в силу указания закона) постановка вопроса о возмещении ущерба по иску при решении вопроса об УДО ставит осужденных женщин в тупиковую ситуацию.

Нередки на практике применения УДО ситуации, когда осужденные женщины в ИК исправно работают, участвуют в культурномассовых и физкультурных мероприятиях, посещают общеобразовательные школы, ПУ, но в связи с низкой заработной платой погасить иски потерпевшей стороне становится практически не возможно. Так согласно проведенного исследования около половины осужденных женщин в ИК сумели «погасить» лишь 10- 12% иска. Соответственно, в данном случае суд вполне обоснованно может отказать в условно-досрочном освобождении. В то же время есть ситуации, когда за осужденную выплачивают сумму иска ее родственники, и в этом случае освобождение становится вполне вероятным, при соблюдении ряда условий [5]. Положительная динамика в вопросах возмещения ущерба потерпевшей стороне, несомненно, является обязательной для осужденных в ИК. Однако использование термина «возмещение вреда (полностью или частично)» без установления хотя бы самых общих критериев и с учетом получаемых осужденными заработной платы в ИК дало бы возможность многим осужденным женщинам освободиться по УДО. Кроме этого проведенное исследование выявило, что около 2/3 осужденных женщин отбывают наказание в ИК на обычных условиях содержания. На вопрос: «Если Вы хотите перевестись в другие условия отбывания наказания, чем те, на которых сейчас находитесь, то почему?», около 70% осужденных женщин в ИУ ответили: «Большая вероятность освободиться по УДО» и «Большая вероятность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Однако трудоустроенные женщины работают в исправительных учреждениях, как правило, на швейном производстве и получают настолько незначительные суммы, что говорить о сколько-нибудь существенном «возмещении ущерба» за счет собственных средств до освобождения вообще не приходится. Осужденные женщины указали, что помимо возмещения ущерба потерпевшей стороне денежные средства необходимо отправлять детям и семье, что сделать зачастую невозможно. Во многих субъектах Российской Федерации сложилась практика толкования «частичного возмещения ущерба» как возмещения осужденным, отбывающим наказание в ИУ, не менее половины размера причиненного вреда [1]. Также суд не может отказывать осужденным женщинам в УДО при наличии инвалидности, заболеваемости, невозможности их трудоустроить в ИУ, в связи с отсутствием рабочих мест. Кроме того, отрицательно должен решаться вопрос об УДО в тех случаях, если осужденная женщина, имея реальную возможность возмещения причиненного ущерба потерпевшей стороне, скрывает свое имущество, за счет которого может быть осуществлено хотя бы частичное погашение задолженности перед потерпевшим. Все чаще при рассмотрении судами ходатайств осужденных женщин, отбывающих наказание в ИУ, учитывают обязательно наличие имеющихся поощрений и взысканий. На наш взгляд, здесь тоже все неоднозначно. Например, взыскание у осужденной может быть за грубое нарушение дисциплины, распорядка дня, а может быть за то, что осужденная женщина забыла надеть головной убор (косынку).

Данные нарушения режимных требований зачастую происходят у осужденных, впервые отбывающих наказание в ИУ. Однако и в том и другом случаях это считается нарушением режимных требований в исправительном учреждении. Единственное, незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания (режима), включающие нарушения ношения одежды установленного образца с нагрудными отличительными знаками, не будет иметь характер серьезного проступка, и осужденная вполне может рассчитывать на УДО, но только в том случае, если это не приобретет систематический характер. Необходимо отметить, что законодатель недостаточно четко сформулировал в ст.79 УК РФ критерии признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания и, как следствие, в ряде регионов судами учитывается практически только один критерий – отсутствие взысканий [4]. Проведенное анкетирование женщин, впервые осужденных к лишению свободы, показало, что меры взыскания не применялись в отношении 69,1%, имеют одно взыскание – 13,9%, два – 5,8% и три взыскания и более – 11% респондентов. Данные результаты говорят о том, что осужденные женщины стараются не нарушать режимные требования, правила внутреннего распорядка ИУ. Согласно новой редакции Постановления Пленума ВС РФ №8, взыскание само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания [2]. Совершенно очевидно, что необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь срок, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной женщины в ИУ и другие характеристики в период отбывания наказания, в том числе, наличие несовершеннолетних детей. Таким образом, основанием для УДО должен быть сам факт исправления осужденной женщины в ИУ, что делает нецелесообразным дальнейшее исполнение назначенного уголовного наказания.

Соответственно, данный факт образует совокупность условий, установление которых подтверждает исправление осужденной женщины в соответствии со ст.79 УК РФ, это: отбытие минимальной части срока наказания, определяемой в зависимости от категории совершенного преступления и иных юридически значимых обстоятельств; поведение во время отбытия уголовного наказания; отношение к труду, общеобразовательному обучению и получению специальности в ПУ; наличие поощрений и взысканий от администрации исправительного учреждения; раскаяние в совершенном преступлении; возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления; положительное заключение администрации ИУ, в соответствии с которым исполнение назначенного уголовного наказания в полном объеме является нецелесообразным.

Кроме предложенных критериев для оценки степени исправления осужденной женщины, исключения возможности необоснованного применения условно-досрочного освобождения к ней требуется введение дополнительных норм: отношение осужденной к состоянию своего здоровья, к своему несовершеннолетнему ребенку, плану перспектив после освобождения из исправительного учреждения, включая предположительное трудоустройство. Только положительное и добросовестное отношение к своему ребенку, здоровью, а также дальнейшим позитивным перспективам после освобождения из исправительного учреждения может свидетельствовать о том, что осужденная женщина действительно встала на путь исправления и готова реализовывать свои материнские права и обязанности на добровольной основе.

Литература 1. Дроздов, А.И., Орлов, А.В. Актуальные проблемы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания [Текст] / Актуальные проблемы российского права. – 2018. – №1 (86). – С.158-164. 2. О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения Судами законодательства об исполнении приговора: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №51 // Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 04.04.2020). 3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 05.05.2014 №104-ФЗ// Доступ из СПС «Консультант Плюс»(дата обращения: 04.04.2020). 4. Соколова, О. Основания применения условно-досрочного освобождения: анализ правоприменительной практики [Текст] // Уголовное право. – 2013. – № 1. – С. 66- 70. 5. Теслова, Е. Условно-досрочное освобождение привяжут к возмещению ущерба [Текст] // Сайт газеты «Известия» от 22.10.2013. URL: http://izvestia.ru/news/559204 (дата обращения: 30.03.2020).

Н.Б. Лелик


Метки:


Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Комментарии для сайта Cackle

ПОДПИСАТЬСЯ

Ежемесячные обновления и бесплатные ресурсы.