website templates free download


В ряде случаев для отдельных случаев закон или принятое в рамках делегированного правотворчества постановление Правительства РФ могут устанавливать специальные правила расчета убытков. Например, гл. 59 ГК РФ предусматривает подробные правила расчета убытков в связи с потерей кормильца (ст. 1088 и 1089 ГК РФ). Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 262 утвердило правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. В развитие этого Постановления Приказом Минэкономразвития России от 14 января 2016 г. № 10 утверждены соответствующие методические рекомендации расчета убытков. Также нельзя не упомянуть Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. № С-12/НА-225).

Данная методика определяет ряд нюансов определения убытков при нарушении обязательств, но также указывает на возможность применения содержащихся в ней правил и к деликтной ответственности. Отдельные фрагменты этой методики потеряли свою актуальность в свете перехода к рыночной экономике (например, отсылки к плановым показателям), но в остальной части ее положения могут применяться как имеющие рекомендательное значение. Признавать за этим документом значение нормативного правового акта не следует. Рекомендации по расчету и доказыванию убытков при нарушении антимонопольного законодательства закреплены в разъяснении Президиума ФАС России от 11 октября 2017 г. № 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства». Могут ли уточнить порядок расчета убытков (на случай нарушения договорного обязательства или выявления ложности договорных заверений) сами стороны в своем соглашении?

Например, продавец и покупатель акций могут согласовать в договоре, что если после переоформления акций на покупателя выяснится, что у компании, контрольный пакет акций которой продавец продает, обнаружится налоговая задолженность за период до переоформления акций, об отсутствии которой продавец заверил покупателя в списке договорных заверений, то убытки покупателя будут определяться по следующей формуле: сумма выявленной и погашенной обществом налоговой задолженности, умноженная на процент акций, которые были приобретены у продавца. Как представляется, принцип свободы договора это допускает. Если сама формула расчета убытков выглядит экономически оправданно и справедливо (как в вышеприведенном случае) и просто помогает судам и самим сторонам нащупать ту модель расчета убытков, которая наиболее экономически и этически адекватна, судам следует взыскивать убытки, рассчитанные по согласованной формуле. Некоторые подтверждения тому можно обнаружить и в законе (согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ сторонам договора прямо предоставляется возможность отступить от общего правила, определяющего место и момент фиксации цен, учитываемых при определении размера убытков), и в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 сентября 2009 г. № 4762/09). В то же время здесь возникает сложный вопрос дифференциальной квалификации.

Если применение установленной сторонами формулы убытков будет приводить к сумме, которая заведомо ниже действительных убытков (т.е. фиксировать заведомую недокомпенсацию), впору говорить о согласовании в договоре механизма ограничения договорной ответственности, что, в принципе, возможно с точки зрения правил ст. 15 и 400 ГК РФ, но здесь применимы те ограничения, которые были упомянуты в п. 1.11 комментария к настоящей статье (например, в отношении умышленного нарушения). Если же согласованный расчет приводит к сумме, которая значительно выше реального размера убытков (т.е. фиксирует заведомую сверхкомпенсацию), это также законно, но здесь следует говорить о своеобразном варианте согласования договорной неустойки, и, соответственно, мыслимо применение правил о неустойке (в том числе ст. 333 ГК РФ).

Например, если в вышеуказанном примере с акциями продавался пакет акций в размере 51%, а согласованная формула не содержала поправку на этот факт и предписывала взыскать с продавца в пользу покупателя всю вскрытую и погашенную налоговую задолженность общества, есть все основания говорить о согласовании сторонами сверхкомпенсационного взыскания. Последнее вполне возможно, но именуется в российском праве неустойкой.


Метки: ,


Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Комментарии для сайта Cackle

ПОДПИСАТЬСЯ

Ежемесячные обновления и бесплатные ресурсы.