44-ФЗ: объединение в лот разных товаров, работ и услуг
27 Апрель 2020 1:00:20
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судебная практика – это совокупность решений судов (в первую очередь высших) по различным категориям дел, играет роль вспомогательного источника права, восполняя пробелы, существующие в законодательстве.
Люди практически каждый день покупают какие-либо товары и услуги, но не всегда эти покупки оказываются надлежащего качества. Рассказываем, как защитить свои права, если покупка оказалась плохого качества, и вернуть свои деньги.
Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ объединять в один лот работы, товары и услуги, которые не связаны технологически или функционально, нельзя. Однако на практике определить ситуации, когда технологически или функционально работы, услуги или товары не связаны, крайне сложно (см. как пример Постановление 17 ААС от 25.02.2011 N 17АП-13824/2010, Определение ВАС РФ от 26.06.2012 N ВАС-7908/12, Постановление ФАС ЦО от 14.11.2007 N А54-65/2007).
В Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 304-КГ15-1413 сделан вывод о правомерности объединения в один лот строительных работ и поставки оборудования. Для суда решающим стало то, что приобрести оборудование для поставки может любая строительная организация. Поэтому требование о поставке оборудования, наряду со строительными работами, является законным.
Да, может. Такой вывод сделан в Решение АС Татарстана от 08.10.2014 г. N А65-18409/2014.
Рассматривая дело, суд установил, что заказчик при описании объекта закупки (компьютер) указал на необходимость поставить компьютер вместе с программным обеспечением, которое "предназначено для централизованного мониторинга, инвентаризации и управления компьютерами в локальной и глобальной сетях".
Суд отметил следующее: "в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды".
Также суд отметил, что "заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.
Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции".
На этом основании суд сделал вывод, что "при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару".
Отменяя решение управления ФАС РФ, которым указанные выше действия заказчика признавались незаконными, суд указал, что "антимонопольным органом не учтено то обстоятельство, что наличие на поставляемой компьютерной технике установленного программного обеспечения технологически связано с поставкой компьютерной техники ввиду того, что использование компьютерной техники без необходимого программного обеспечения нецелесообразно".
Суд также напомнил, что "Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009 указал, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов".
Управление ФАС РФ указало, что поставку компьютеров и программного обеспечения на рынке могут осуществлять разные лица. Поэтому заказчик, устанавливая рассматриваемое требование, необоснованно ограничивает конкуренцию. Вот что на это ответил суд: "данный довод суд отклонил, поскольку потенциально любые товары (работы, услуги), объединенные в один лот, могут поставляться (выполняться, оказываться) разными лицами. В связи с отсутствием законодательного запрета на объединение товаров (работ, услуг) в один лот возможность поставки товаров разными лицами само по себе не может являться доказательством неправомерности документации об Электронных аукционах.
Данный вывод суда подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11604/12, а также Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.12.2013 г. N ВАС-19023/13".
В соответствии с антимонопольными требованиям не допускается объединение в один лот технологически и функционально не связанных работ.
Рассматривая конкретное дело Санкт-Петербургское УФАС РФ пришло к выводу, что объединение в один лот обслуживания лифтов и технического обслуживания диспетчерской связи недопустимо. Это объясняется тем, что для осуществления технического обслуживание диспетчерской связи получение допуска СРО не требуется, в отличие от обслуживания самих лифтов. В такой ситуации конкуренция может быть ограничена, если объединить в один лот обслуживание лифтов (требуется допуск) и обслуживание диспетчерской связи (не требуется допуск).
Об этом сказано в Решении от 16.02.2015 г. N К01-155/14.
В Решении от 30.11.2010 г. N А50-20858/2010 суд сделал вывод, что не нарушает закон объединение в один лот уборки помещений, обслуживание территории, на которой находится здание, наладка кондиционеров.
Нет, нельзя. Об этом сказано в Письме ФАС РФ от 21.05.2014 N АЦ/20578/14. ФАС РФ разъяснило, что рынок обслуживания охранно-пожарных сигнализаций является самостоятельным рынком по отношению к рынку услуг охранно-пожарной сигнализации.
Поэтому, ссылаясь на ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, ФАС РФ признало незаконным объединение в один лот двух указанных видов услуг.
Нет, нельзя. Об этом сказано в Письме ФАС РФ от 09.02.2015 N АЦ/5147/15. ФАС РФ отметила, что при объединении в один лот указанных работ возможно ограничение конкуренции.
Нет, нельзя. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 21.09.2015 N ОГ-Д28-12742. Позиция Министерства основана на том, что строительство и изготовление проектной документации – это два различных рынка. Поэтому объединение указанных работ в одном лоте ведет к ограничению конкуренции, что запрещено законодательством о закупках.
