Актуальные юридические консультации по теме: Административная ответственность за нарушения банковского законодательства

Административная ответственность за нарушения банковского законодательства

10 Февраль 2019 0:06:01


Аннотация: В работе исследуется вопрос схожести диспозиций в статьях Федерального законодательства и административного кодекса РФ, что, по мнению некоторых ученых, нарушает принцип запрета повторного преследования и наказания за одно и то же деяние. Рассматривается также вопрос о самостоятельном характере финансовой ответственности.

Ключевые слова: административная ответственность, КоАП, банк, нарушение, правонарушение.

В связи с активным ростом рыночных отношений неизбежно увеличивается и численность административных правонарушений в сфере экономики. Как правило, субъектами данных правонарушений являются юридические лица, среди которых можно выделить кредитные организации, занимающие не последнее место в экономике нашей страны. Сейчас, законодательство Российской Федерации не имеет единого перечня мер, применяемые к кредитным организациям за нарушение законодательства в банковской сфере.

Все меры установлены в виде санкций статей Кодекса об административных правонарушениях РФ в ст.14.1, 14.3, 14.11, 14.29[1, гл.14] и т.п. КоАП РФ, а также они предусмотрены ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О центральном банке РФ», ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ФЗ от 07.08.2001 №115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Банковскую деятельность осуществляют только кредитные организации. Но согласно поправкам от 01.07.2014 в ФЗ от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» и ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (утвержден для повышения обеспеченности финансовыми услугами наиболее активное население страны, а также для создания условий начинающим предпринимателям и представителям малого бизнеса), потребительские займы могут выдаваться микрофинансовым организациям и ломбардам.

И это явилось основой увеличения спроса финансовых услуг у активного населения страны, с одной стороны, но с другой, мы видим, что появились новые поводы для привлечения к административной ответственности за незаконное предоставление потребительских займов, а также за несоблюдение законодательства коллекторами при возврате долгов, за ущемляющие права потребителей, включенные в договор как условия. Прежде чем переходить непосредственно к административной ответственности, стоит разобраться в спорном моменте о том, какой термин является юридически правильным: «нарушение», либо «правонарушение». На каждый из предложенных вариантов у ученых есть своя точка зрения. Например, А.Г. Братко утверждает, что «в банковском законодательстве используются термины «нарушения» и «санкции» и не используется термин «ответственность» применительно к пруденциальному регулированию и пруденциальному надзору».

Это объясняется отсутствием учета санкций банковского права, в отличие, например, от уголовного права. «Для вкладчиков банка и других банковских клиентов совершенно безразлично, по чьей вине кредитная организация перестала осуществлять банковские операции. Точно также и Банк России должен отозвать банковскую лицензию в случае, когда, к примеру, обнаружилась реальная угроза для кредиторов кредитной организации» – считает А.Г. Братко. Это необходимо для предотвращения вреда интересов кредиторов. Именно поэтому в банковском праве существуют санкции, в виде мер защиты. Липинский Д.А. меры защиты рассматривает, как «охранительные правовые средства (одно из выражений государственного принуждения), применяемые в случае совершения правонарушения или наступления иных юридических фактов, преследующие цели предупреждения, пресечения, регулирования, восстановления, а также обеспечения безопасности» [2, с.109-111]. И А.А. Левковым сформулировано иное определение мер защиты: «правовые средства, не являющиеся мерами ответственности и мерами безопасности, установленные в законодательстве и направленные на восстановление права, обеспечение его исполнения, на предупреждение и пресечение правонарушений»[3, с.198].

По мнению А.Г. Братко, ответственность – это применение санкций к лицу, нарушившему нормы права. Основание ответственности – это состав правонарушения, т.е. совокупность признаков данного правонарушения. Виновность лица, является одним из таковых признаков, представляющее собой умышленное или неосторожное совершение правонарушения. Именно благодаря принципу вины осуждение лица производится от имени государства. Но ответственность не является единственной существующей санкцией. Применяются меры защиты, так как отсутствие одного из элементов состава правонарушения исключает и виновность и основание привлечения к ответственности. Но, например, Банк России основанием для привлечения к административной ответственности считает не состав правонарушения, а сам факт несоблюдения требований федеральных законов и предписаний Банка России кредитной организацией. На это есть свои доводы.

Сторонники утверждают, что спецификой санкций банковского права является их применение к юридическим лицам, но в этом случае, принцип вины не учитывается для целей надзора (таких как, предотвращение угроз неликвидности и др.), а также несоблюдение банковского права является нарушением корпоративных норм, которые установлены денежной властью, а не государственной. Данные нормы вместе с санкциями распространяются на тех, кто включен в систему денежной власти, и закрепляют правила функционирования банковской системы как таковой. К кредитным организациям санкции применяются в результате банковского надзора. А он в свою очередь подотчетен банковскому регулированию. Их целью является приведение банковской деятельности определенной кредитной организацией в состояние, соответствующее условиям нормальной работоспособности всей банковской системы в целом. В аргумент можно привести тот факт, что понятие «нарушение» и «правонарушение» тождественны, отличимые лишь некоторыми незначительными признаками.

«Нарушение» может не нести общественной опасности или виновности и не обязательно последование применения мер юридической ответственности. ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ст.74 определено понятие банковской противоправности. «Это нарушение кредитной организацией федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредоставление информации, представление неполной или недостоверной информации». Следует заметить, что субъектами данных правонарушений являются только кредитные организации. Можно сделать вывод, что банковское правонарушение (а не нарушение) – это общественно опасное, противоправное, виновное деяние, которое посягает на публичные банковские отношения с применением финансовой ответственности.

Противоречивость мнений по поводу терминов «правонарушение» и «нарушение» связана с тем, что одни ученые отожествляют эти понятия, другие же считают их разновидностью мер государственного принуждения и т.д., поэтому происходит последующая путаница. Но вспомним о принципе виновности, закрепленном в ст.2.1 и 2.2 КоАП, который является основанием ответственности, в нормативно-правовых актах же, регулирующих банковское законодательство этот принцип отсутствует, что, по сути, является недостатком банковского законодательства. Разногласия складываются и по поводу принадлежности ответственности кредитных организаций (ст. 132-135 Налогового Кодекса) к административной ответственности. По мнению Н.Н. Антонова, «согласно Конституции не может быть двух наказаний за одно и то же противоправное деяние». Так и Налоговым кодексом не предусмотрена ответственность за аналогичные правонарушения.

Поэтому за нарушение налогового законодательства правоотношения возникают только на основании Налогового кодекса и института налоговой ответственности. В ст.106 и 107 НК РФ приведен список организаций и лиц, являющихся субъектами налоговых правонарушений, но выделение среди них кредитных организаций и банков, которые составляют большой процент экономической деятельности, отсутствует. Так, некоторые ученые считают двойной ответственностью за одно правонарушение по ст.132 НК РФ и 15.7 и КоАП РФ. Если банк откроет счет организации, индивидуальному предпринимателю или нотариусу, который занимается частной практикой и т.п., без свидетельства о постановке этого лица на учет в налоговом органе, равно открытие счета при решении о приостановлении операций по счетам гражданина (ст.132 НК РФ) влечет наложение штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Открытие же банком счета организации или индивидуальному предпринимателю без свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ведет к взысканию штрафа, в размере от 1 тыс. до 2 тыс. рублей (ст.15.7 КоАП РФ). Заметим, что субъекты в этих наказаниях различны.

Согласно Налоговому кодексу РФ – это банк, то есть юридическое лицо; а по Кодексу об административных правонарушениях – должностное лиц. Поэтому, можно сделать вывод, что если различны субъекты, то и говорить о двойном наказании нельзя. Штраф, как одна из мер ответственности, рассчитывается в НК РФ и КоАП РФ по-разному. Согласно последнему, штраф выражается в твердой денежной сумме, а согласно Федеральному законодательству, в процентном соотношении к размеру оплаченного капитала. Что касается сроков давности, то и здесь мы видим, существуют разногласия. Субъект привлекается к административной ответственности с момента совершения им правонарушения в течении двух месяцев, а при длящемся правонарушении – с момента обнаружения этого правонарушения, согласно административной ответственности. Банком России же установлено, что ответственность не может быть назначена, если истекло пять лет с момента совершения правонарушения.

Следует помнить, что налоговая ответственность есть разновидность административной, в области налогов и сборов, она не является самостоятельным видом ответственности, поэтому при разрешении вопросов следует обращаться, прежде всего, к КоАП РФ. С. Пыхтин считает штраф финансовой санкцией, а не административной, то есть мерой финансово- правовой ответственности, представляющая собой «правоотношение, возникающее из нарушения установленных законодательством финансовых обязательств, выражающееся в применении к правонарушителю мер финансово-правового характера, влекущих наступление невыгодных имущественных последствий вследствие отрицательной оценки государством его противоправного виновного деяния, наступление которых обеспечивается возможностью государственного принуждения»[4, с.20] – пишет С.Е. Батыров. Возникновение этой ответственности связано происходящими в настоящее время рыночными преобразованиями, перераспределения роли и функций государства, сменой форм и методов управления государством, утверждением новых институтов и т.п.

Она имеет самостоятельный характер, так как включает в себя бюджетную, налоговую, валютную ответственность, по мнению ряда авторов, «финансовое правонарушение» также носит собирательный характер. На основе вышеизложенного можно сделать вывод о том, что административная ответственность регламентируется Кодексом об административных правонарушениях, а финансовая ответственность регулируется более широким перечнем нормативных актов, это Налоговый кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, ФЗ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ФЗ от 02.12.1990 №395-ФЗ «О банках и банковской деятельности» и др.

Однако на практике связь финансово-правовой ответственности и административной велика настолько, что без специальных знаний трудно различима, это приводит к восприятию финансово-правовой ответственности и административной как двойной за одно правонарушение, а не как различные меры, что противоречит конституционному принципу. Если относить налоговые, банковские и бюджетные правонарушения к финансовым, то в статьях, аналогичных ст.132-135 НК РФ, нужна конкретизация, где указывается, что субъект несет именно финансовую ответственность. Например, ч.1 ст.132 НК РФ будет прописана так: «Открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счет при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица – влечет наложение финансовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 тысяч рублей».

В целом, административное право – отрасль правовой системы Российской Федерации, регулирующая особую группу общественных отношений – управленческую, которая возникает, развивается и прекращается в сфере государственного управления, то есть во взаимосвязи системы исполнительной власти РФ и ее субъектов.

Административное право не регулирует вопросы финансового характера, но сохранение монополии КоАП РФ как источника норм об административной ответственности банков приведет к целесообразной процедуре привлечения банков к ответственности со стороны государства, а клиенты банка, контрагенты и инвесторы будут уверены в защите своих прав от правонарушений со стороны банков, путем закрепления административной ответственности в КоАП РФ. Это «в конечном счете, приведет к оздоровлению и большей конкурентоспособности банковской сферы как на внутреннем, так и на международном рынках, улучшению экономической стороны жизни каждого потребителя банковский услуг в целом» [5, с.53-54].

В заключение, хотелось бы сказать, что необходимо рассортировать и закрепить положения норм об административной ответственности за нарушение законодательства в Кодекс об административных правонарушениях, а статьи с мерами административной ответственности закрепить в других законодательных актах и сделать отсылочными к КоАП РФ. По моему мнению, это ликвидирует разногласия в законодательстве и устранит сложность при установлении меры ответственности, а в статьях с мерами финансовой ответственности – должны применяться меры именно финансовой ответственности, чтобы не случилось путаницы с административной ответственностью.

Список использованной литературы:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195—ФЗ (ред. от 17.04.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.05.2017).

2. Липинский Д.А., Бессолицын А.Г. О мерах защиты и юридической ответственности // Вектор науки ТГУ. — №.3 (3). – 2017.

3. Левков А.А. Меры защиты в российском праве. Дисс. на соискание ученого звания кандидата юридических наук // Самара, 2016.

4. Батыров С.Е. Финансово—правовая ответственность. Автореф. дис… канд. юр. наук. М., 2015.

5. Скороходов В.В. Административно—правовая ответственность коммерческого банка в области налогов и сборов // Банковское право, 2016.

© Лукашева И.А., Казанкова Т.Н., 2017

Лукашева И.А., Казанкова Т.Н.


Метки: ,

Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Cпециальные предложения, юридическая практика

Более 500 ответов на Ваши вопросы в месяц. Обращайтесь, будем рады!

Популярные темы

Thumbnail Image 1

Закон о контрактной системе (закон о госзакупках)

Планы закупок, цена контракта, оценка заявок, обоснование закупок

44-ФЗ

Thumbnail Image 1

Завещание и наследники

Услуги опытного юриста по завещаниям. Онлайн консультации бесплатно!

Завещание


Cоциальные льготы

Cоциальные льготы

Интересует вопрос о льготах? Спросите у юриста!


Льготы


Военные пенсионеры
Инвалиды
Ветераны

ЖКХ

Жилищно-коммунальное хозяйство

Нормативные акты, сведения о реформах в области ЖКХ


ЖКХ


Квартплата

Загрузка...

Вопросы онлайн