Очень часто в ходе проведения налоговых проверок организациям вменяется в вину занижение налоговой базы по налогу на прибыль, НДС вследствие использования ими налоговых схем, в частности путем дробления бизнеса. Банк решений арбитражных судов содержит огромное количество судебных разбирательств, в которых налогоплательщики оспаривают решения налоговиков о доначислении налогов. Судьи выступают как на стороне налогоплательщиков, так и на стороне налоговиков.

Что понимается под дроблением бизнеса?

Гражданское законодательство не запрещает юридическим лицам проводить реорганизацию в форме разделения или выделения (ст. 57 ГК РФ), а также регистрировать новые организации с передачей им каких-либо активов и имущества (ст. 51 ГК РФ). Таким образом, с точки зрения ГК РФ дробление бизнеса нормам права не противоречит. Было бы логичным, чтобы оно считалось одним из законных способов оптимизации налогообложения. Но не тут-то было. Налоговики при выявлении у проверяемого налогоплательщика взаимозависимых организаций, применяющих спецрежимы, проводят налоговую проверку, как говорится, с пристрастием и нередко обвиняют его в получении необоснованной налоговой выгоды со всеми вытекающими последствиями.
К сожалению, в настоящее время арбитражная практика по данному вопросу очень противоречива. Обратимся к судебным спорам, а также к разъяснениям чиновников по этому вопросу и рассмотрим их видение того, как могут выглядеть налоговые схемы. Начнем с тех споров, которые разрешились в пользу налоговых инспекторов.

Для справки. В целях повышения налоговой грамотности среди налогоплательщиков и их информирования на официальном сайте ФНС размещена информация о наиболее характерных нарушениях законодательства о налогах и сборах, выявляемых налоговыми органами в ходе проведения мероприятий налогового контроля (информация размещена в рубрике "Контрольная работа/Налоговый контроль"). Среди характерных нарушений поименовано необоснованное применение специальных налоговых режимов (УСНО, спецрежима в виде уплаты ЕНВД) путем использования схем дробления бизнеса.

Суд решился в пользу налоговиков

Схема 1: занижение суммы выручки
с использованием подконтрольного лица

Определение ВС РФ от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673. Основанием к доначислению организации спорных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод инспекции, по которому посредством согласованных действий с индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, организацией (ООО) была создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанным лицом договоров поручения, по условиям которых организация и ИП от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения организацией необоснованной налоговой выгоды. Суд в данном споре поддержал налоговых инспекторов. Основания для такого решения были следующие:
– предпринимательская деятельность ИП осуществлялась под полным контролем сотрудников ООО;
– поиск поставщиков товаров производили сотрудники ООО;
– работники, оформленные в ИП, фактически осуществляли свою трудовую деятельность в ООО;
– кассиры ООО работали в магазине за всеми кассовыми аппаратами;
– товары для ООО и ИП поступали на склад ООО и в магазины (обособленные подразделения) ООО, то есть товары разгружались и хранились в одних и тех же местах;
– рекламная информация о товарах распространялась не от имени ИП, а от имени ООО; с расчетных счетов ИП не перечислялись денежные средства за организацию рекламных акций.
Кстати, указанное Определение не оставила без внимания ФНС: см. Письма от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@ (Обзор судебных актов, принятых КС РФ и ВС РФ по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года) и от 19.01.2016 N СА-4-7/465@ (о направлении для использования в работе).

Схема 2: занижение суммы выручки
посредством использования давальческой схемы

Определение ВС РФ от 27.06.2016 N 304-КГ16-6423. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из материалов дела: по документам в функции предприятия входила переработка давальческого сырья, поступившего от индивидуальных предпринимателей, а на ИП были возложены обязанности по закупке скота и реализации готовой продукции. Вместе с тем фактически налогоплательщик (предприятие) производил и реализовывал свою собственную продукцию, при этом все погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись его работниками, сырье и готовая продукция хранились на его складах, круг поставщиков не изменился. Путем заключения между ИП и предприятием договоров на переработку давальческого сырья создавалась лишь видимость переработки и, как следствие, получения выручки в виде стоимости от его переработки. Суд поддержал в данном споре налоговиков. Основания для этого были следующие:
– физические лица зарегистрированы в качестве ИП по просьбе директора предприятия (работодателя), фактически не осуществляли никакой деятельности, а только формально подписывали документы;
– поиском поставщиков скота, переговорами по покупке скота, приемкой скота ИП не занимались;
– из анализа приемных квитанций, закупочных актов, актов приема-передачи скота, оформленных от имени ИП, табелей учета рабочего времени следует, что предприниматели не имели возможности осуществлять прием скота, так как в это время исполняли свои должностные обязанности на своем рабочем месте на предприятии;
– предприниматели не обладали трудовыми и материальными ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности;
– предприниматели не имели расчетных счетов, при осуществлении расчетов предприятие и ИП использовали безденежные формы расчетов – ежемесячно проводились зачеты взаимных требований; оформлялись трехсторонние договоры о переводе долга между предприятием, ИП и поставщиками сырья.

Схема 3: сокрытие превышения дохода общества
над максимальным размером прибыли,
являющимся условием для применения УСНО

Постановление АС ЗСО от 22.04.2016 по делу N А27-9464/2015. Налоговый орган доначислил организации налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, указав, что организация, выполняющая работы по капитальному ремонту здания, фактически превысила размер дохода над максимальным размером прибыли, являющимся условием для применения УСНО.
Отдельные операции, совершенные проверяемой организацией, были замаскированы под иные сделки: в качестве субподрядчика указан предприниматель, ему перечислена плата за работы, которая вновь поступила организации от ИП в виде беспроцентного займа. Поскольку заемные средства согласно налоговому законодательству не подлежат включению в состав доходов, это дало организации возможность формально не превысить предельный размер дохода и продолжить применение УСНО. Арбитры поддержали в данном споре налоговиков, указав, что организация получила необоснованную налоговую выгоду от неправомерного применения УСНО вследствие занижения реального размера выручки. Основания для выводов были следующие:
– ИП не имел необходимого для работ персонала;
– доказательств привлечения ИП субподрядчиков по гражданско-правовым договорам в суд не представлено.

Схема 4: занижение численности работников
путем распределения их по нескольким организациям

Определение ВС РФ от 23.01.2015 N 304-КГ14-7139. Инспекция доначислила обществу налоги по общей системе налогообложения, штраф, пени. Из материалов дела: из проверяемого предприятия в созданные им взаимозависимые и подконтрольные организации, применяющие УСНО, были переведены работники: в ООО 1 – 43 человека, в ООО 2 – 32 человека, в ООО 3 – 37 человек. Инспекция сделала вывод о ведении предприятием финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения численности работников путем распределения их на несколько организаций и получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения специального налогового режима. Суд в данном споре поддержал налоговиков, указав, что фактической причиной перевода работников во вновь созданные общества было увеличение штата работников предприятия. Основания для таких выводов следующие:
– практически все заявления на увольнение работников путем их перевода в иные подконтрольные организации написаны одной датой;
– после перехода в другие организации за работниками сохранились те же должность и заработная плата, обязанности, адрес места работы; работники подчинялись тем же лицам;
– вновь созданные предприятия не имели собственного недвижимого имущества, транспортных средств.
Стоит отметить, что анализируемое Определение ВС РФ включено в Обзор судебных актов, вынесенных КС РФ по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года (Письмо ФНС России от 17.07.2015 N СА-4-7/12693@). Аналогичный вывод сделан в Постановлении АС ВВО от 30.06.2016 по делу N А28-12551/2014.

Спор разрешился в пользу налогоплательщика

В противовес отрицательных решений судей есть споры, разрешившиеся для налогоплательщика положительно. Но стоит отметить, что их в настоящее время меньшинство.

Реквизиты постановления	Ситуация	Позиция инспекции	Вывод судей
Определение ВС РФ от 22.04.2016 N 301-КГ16-3373, данное дело оставлено без изменения	Организация осуществляла оптовую и розничную торговлю моторным топливом на шести АЗС и применяла общий режим налогообложения. В ее собственности находились также АЗС, которые на основании договоров аренды переданы нескольким ООО, применяющим УСНО. Указанные организации осуществляли розничную продажу топлива на АЗС	Налогоплательщиком применены схемы дробления бизнеса в целях исключения из налоговой базы доходов, полученных от розничной торговли моторным топливом на АЗС	Разделение видов торговли топливом на оптовую и розничную преследовало своей целью оптимизировать хозяйственный процесс и уменьшить предпринимательский риск. Наличие взаимозависимости и аффилированности сторон в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика – недобросовестными

Смотрите также Постановления АС ВВО от 27.06.2016 по делу N А28-13390/2014, АС ЗСО от 06.05.2016 по делу N А27-19625/2014.

* * *

В настоящее время все чаще арбитры принимают сторону налоговиков при рассмотрении споров о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в случае дробления бизнеса. Поэтому, прежде чем использовать данный механизм, предприятие должно взвесить все за и против.

С.В.Тяпухин
Эксперт журнала
"Торговля:
бухгалтерский учет
и налогообложение"

Метки: бизнес, гражданин

---

---

Комментарии для сайта Cackle