Рассматриваются проблемы, связанные с возникновением родительских прав и их реализацией у генетических родителей (одинокой женщины) или у суррогатной матери. Уделяется внимание реализации права ребенка, родившегося в результате использования суррогатного материнства, на воспитание в семье. Вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Ключевые слова: суррогатное материнство; генетические родители; суррогатная мать; семейное воспитание; права ребенка; права родителей

В настоящее время принято считать одним из способов решения проблемы медицинского бесплодия вспомогательные репродуктивные технологии (ВРТ), которые не излечивают бесплодие как таковое, но помогают семье в появлении детей. Суть ВРТ в том, что отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбриона происходят вне организма матери и, по сравнению с естественным процессом, часто разнесены по времени. Одной из широко применяемых ВРТ является суррогатное материнство. В соответствии с п.9 ст. 55 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суррогатное материнство представляет собой вынашивание и рождение ребенка (в том числе преждевременные роды) по договору, заключаемому между суррогатной матерью (женщиной, вынашивающей плод после переноса донорского эмбриона) и потенциальными родителями, чьи половые клетки использовались для оплодотворения, либо одинокой женщиной, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможно по медицинским показаниям. Процедура суррогатного материнства вследствие сложности, неоднозначности ее применения с точки зрения права, морали и этики порождает множество проблем, как этических, так и правовых. Важными юридическими являются проблемы: о праве ребенка знать генетических родителей 1 , также проблема, кого считать родителями при суррогатном материнстве – генетических родителей (семейная пара, одинокая женщина) или саму суррогатную мать и ее возможного супруга (если она замужем), и кто из них должен осуществлять родительские и семейные права в отношении ребенка.

Ситуация запутывается еще больше, если заказчики при ЭКО используют не свой генетический материал, а донорский. В такой ситуации у ребенка может быть до трех пар родителей: генетические – доноры ооцитов, спермы либо эмбриона в целом, социально-юридические – заказчики суррогатного материнства и биологические – суррогатная мать, выносившая и родившая ребенка и ее возможный супруг, деливший с ней тяготы беременности. Кто же из этих лиц приобретает статус родителей? Закон совершенно четко закрепляет право ребенка знать своих родителей (п. 2 ст. 54 СК РФ и ст. 7 Конвенции о правах ребенка 1989 г.). В юридической литературе обращается внимание на неоднозначность ответа на вопрос о правах ребенка знать генетических родителей 2 . Этим и другим правовым проблемам суррогатного материнства посвящены ряд серьезных диссертационных исследований. К ним следует прежде всего отнести работы таких ученых, как И. А. Дикова 3 , Е. С. Митрякова 4 , А. А. Пестрикова 5 , А. Р. Пурге, Е. В. Стеблева 6 . Существует общее правило, закрепленное п.1 ст.14 и п.1 ст. 16 ФЗ от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», согласно которому для государственной регистрации рождения в органы ЗАГС следует представить заявление о рождении ребенка, а также документ о рождении, выданный медицинской организацией, в которой происходили роды. Следовательно, суррогатная мать, родившая ребенка генетических родителей-заказчиков, предъявив в органы ЗАГС указанные документы, может быть записанной в качестве матери родившегося ребенка, а предъявив свидетельство о браке, еще и зарегистрировать отцом ребенка своего мужа. Кроме этого, право суррогатной матери на установление материнства основывается на п. 1 ст. 48 СК РФ: «…материнство устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью…», т.е. матерью априори считается родившая женщина.

Данное положение восходит к принципу римского права «Mater est quam gestation demonstrat» – «мать определяется беременностью» 7 . Вряд ли следует согласиться с мнением Т. В. Красновой и Е. В. Алексеевой о том, что семейное законодательство России нуждается в дополнении нормой, предусматривающей приобретение родительских прав и обязанностей как матерью, так и отцом одновременно с момента рождения ребенка 8. . Для государственной регистрации в качестве родителей ребенка, рожденного по программе суррогатного материнства, генетическим родителям или одинокой матери, согласно п. 5 ст. 16 ФЗ «Об актах гражданского состояния», помимо документа о рождении из медицинской организации и своих заявлений необходимо представить документ, выданный медицинской организацией и подтверждающий факт получения согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери), на запись указанных супругов родителями ребенка.

Таким образом, закон исходит из того, что матерью является та женщина, которая родила ребенка, и ей предоставлено преимущественное право принимать окончательное решение в отношении него 9 . Действующее российское законодательство не предусматривает обязанности для суррогатной матери по передаче рожденного ребенка генетическим родителям. Анализ законодательства позволяет сделать вывод о явном неравноправии суррогатной матери и генетических родителей в вопросе регистрации в качестве родителей ребенка, появившегося на свет при помощи программы суррогатного материнства. Суррогатная мать имеет право быть зарегистрированной в качестве матери ребенка независимо от желания генетических родителей, а они, в свою очередь, могут осуществить свои родительские права только с ее согласия. Такое правило закреплено в п. 4 ст. 51 СК РФ.

Как видим, закон ставит супругов (одинокую женщину) в зависимость от воли суррогатной матери. Кроме того, такое положение дает почву для шантажа и вымогательства со стороны суррогатной матери. По существу, суррогатная мать, не передавая ребенка заказчикам, лишает смысла процедуру замещающего материнства в целом. Данная позиция нашла подтверждение в судебной практике. Так, Конституционный суд РФ своим определением от 15 мая 2012 г. за № 880 отказал супругам Ч. в принятии к рассмотрению их жалобы. Супруги Ч. заключили договор с суррогатной матерью Р., которая, после процедуры ЭКО и наступления беременности, забрала из клиники свое заявление об участии в программе суррогатного материнства, а после рождения ребенка зарегистрировала его рождение в органах ЗАГС. При этом в качестве матери была записана она сама, а отцом, с его согласия, – ее бывший супруг.

Суд общей юрисдикции отказал супругам в удовлетворении иска об установлении факта происхождения ребенка, рожденного суррогатной матерью, аннулировании записи акта о рождении ребенка, обязании не чинить препятствий в регистрации истцов в качестве родителей ребенка. Суд кассационной инстанции оставил это решение в силе, а судьи областного и Верховного суда Российской Федерации отказали в передаче надзорных жалоб в соответствующие надзорные инстанции. Конституционный суд РФ жалобу супругов на нарушение их конституционных прав не принял к рассмотрению, так как не обнаружил такого нарушения, выяснил, что суррогатная мать действовало в рамках ФЗ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», формулировки которого теперь признаны соответствующими Конституции. В самом определении суда указано, что установленная законом модель правового регулирования порядка регистрации рождения детей, родившихся в программах суррогатного материнства, не является единственно возможной 10 .

На наш взгляд, подобное установление существующего законодательства по вопросу о родительских правах и решение Конституционного суда порождают ряд неясностей как материально-правового, так и процедурного характера. Прежде всего, возникает ряд вопросов, например о времени дачи согласия суррогатной матери о передаче ребенка лицам, ожидающим передачи ребенка, о форме такого согласия, может ли суррогатная мать изменить свое решение 11 . По существу неразрешенным остается вопрос о возможности рождения суррогатной матерью нескольких детей или больных детей, которые не будут востребованными. Очевидно, подобного рода сомнение относительно правомерности разрешения судебных споров по указанной категории дел было и у некоторых судей Конституционного суда.

В частности, двое из судей проголосовали против принятия определения и высказали свое особое мнение. Так, судья Г. А. Гаджиев считает, что «семейное законодательство, закрепляя приоритет в решении вопроса об установлении юридических отношений между родителями и ребенком за суррогатной матерью, порождает проблему обеспечения баланса прав и интересов генетических родителей и суррогатной матери». Он указывает также на коллизию между правовым подходом к определению материнства (происхождение ребенка от матери устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинском учреждении) и медицинским, при котором происхождение человека определяется путем установления тождества генов. Кроме того, судья считает, что «биологическое родство родителей и детей определяется генетической связью и закрепление в законе приоритета суррогатной матери при установлении происхождения ребенка противоречит провозглашенному в ст. 38 Конституции РФ принципу охраны семьи, материнства и детства». Суждения подобного характера высказывают и ученые.

Следует согласиться с утверждением А. В. Майфата о том, что решение, предложенное в законе, является неверным, как не отвечающее смыслу самой процедуры суррогатного материнства, так и интересам всех заинтересованных участников процесса суррогатного материнства 12 . Следует согласиться с мнением Гладковской Е. И. о том, что правовые позиции Конституционного суда, высказанные в принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства определениях об отказе в рассмотрении жалоб, инициированных спорами, связанными с реализацией семейных прав, приобретают общеправовое значение и должны непосредственно учитываться в правоприменительной деятельности в целях обеспечения конституционализации судебной практики 13 Заслуживает внимания предложение А. Р. Пурге о необходимости законодательного закрепления понятия «родители» в сфере суррогатного материнства, исключив из него суррогатную мать, ее супруга и возможных доноров генетического материала 14 . Мы солидарны также с предложениями ученых относительно необходимости законодательного определения родителями «суррогатного» ребенка именно заказчиков, заключивших соответствующий договор. Стоит заметить, что юридическая практика в последнее время в нашей стране, хотя и в редких случаях, но все же начинает складываться не в пользу суррогатной матери.

Так, в ноябре 2015 года Мосгорсуд подтвердил решение об изъятии полугодовалой девочки у родившей ее суррогатной матери, жительницы Крыма С. Безпятой, и передаче 51-летней москвичке О. Миримской. С. Безпятая, скрывавшаяся за границей вместе с ребенком, была задержана полицией Кипра. Девочку передали О. Миримской. Приведенный случай – нонсенс юридической практики, если учесть то обстоятельство, что суд вынес подобное решение, несмотря на то, О. Миримская не является даже донором биологического материала 15 . Аналогичное гражданское дело было предметом судебного спора в Санкт-Петербурге. 21 февраля 2017 года после подтверждения Петербургским городским судом вступило в силу решение, признающее супругов Фроловых родителями близнецов, выношенных из предоставленных ими эмбрионов 35-летней гр. Суздалевой.

Ранее гр. Суздалева потребовала от заказчиков двойного повышения оплаты за вынашивание двоих детей вместо одного, а затем зарегистрировала близнецов в качестве своих детей, записав их отцом своего супруга 16 . Считаем, что на законодательном уровне должны быть также решены следующие вопросы: как: о невозможности для потенциальных родителей отказа от ребенка до его регистрации на свое имя; о невозможности для суррогатной матери отозвать ранее оформленное согласие на передачу ребенка заказчикам. Наличие неразрешенных проблем, пробелов в действующем законодательстве существенно затрудняет регулирование суррогатного материнства. Мы считаем, что законодатель, передавая разрешение сложных неурегулированных вопросов на усмотрение сторон, тем самым забывает о своей обязанности по охране и защите детей.

Таким образом, недостаток норм материального права существенно затрудняет регулирование суррогатного материнства, неразрешенными остаются проблемы, существующие в процессе применения данного метода. Вне всякого сомнения, необходимо разработать, провести широкое обсуждение и принять отдельный нормативно-правовой акт в формате федерального закона, регулирующий правоотношения в сфере применения ВРТ, который бы урегулировал все важные вопросы ВРТ.

Этот закон, на наш взгляд, должен если не отменить, то существенным образом ограничить возможные случаи применения коммерческого суррогатного материнства. Подобные законы в свое время были разработаны и приняты в бывших странах СНГ: в Республике Армения – закон Республики Армения от 26 декабря 2002 г. № ЗР-474 «О репродуктивном здоровье и репродуктивных правах человека»; в Республике Казахстан – Кодекс Республики Казахстан о здоровье народа и системе здравоохранения (принят в сентябре 2009 г.). До недавнего времени действовал закон Республики Казахстан от 16 июня 2004 г. № 565-2 «О репродуктивных правах граждан и гарантиях их осуществления»; в Республике Таджикистан – закон Республики Таджикистан от 2 декабря 2002 г. № 72 «О репродуктивном здоровье и репродуктивных правах»; в Кыргызской Республике действовал закон Кыргызской Республики от 13 января 2000 г. № 5 «О репродуктивных правах граждан», который впоследствии был заменен на закон Кыргызской Республики от 10 августа 2007 г. № 147 «О репродуктивных правах граждан и гарантиях их реализации». В Государственной думе РФ инициировался проект Федерального закона «О репродуктивных правах граждан и гарантиях их осуществления», однако он был отозван самими авторами законопроекта.

Таким образом, следует констатировать, что, предоставляя право решать вопрос о судьбе ребенка только суррогатной матери, закон потенциально создает возможность для возникновения множества проблем как правового, так и морального плана. Однако стоит заметить, что юридическая практика в последнее время в нашей стране, хотя и в редких случаях, но все же начинает складываться не в пользу суррогатной матери.

С. И. Реутов

Метки: дети, родители, реклама

---

---

Комментарии для сайта Cackle