website templates free download


Несмотря на отсутствие упоминания в процессуальных кодексах, на практике достаточно большое распространение получили заявления истца «об уточнении иска» (исковых требований и т.п.).Даже в системе электронной подачи документов в арбитражных судах есть раздел, поименованный как уточнение иска. В большинстве случаев, под уточнением иска именуются действия, прямо предусмотренные ГПК РФ и АПК РФ: изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований, отказ от части требований, отказ от требований к ненадлежащему ответчику и пр.

Однако, иногда, «уточнение» выходит за рамки перечисленных действий. Речь идет о случаях, когда формулировки первоначально заявленного иска вызывают определенные вопросы, которые необходимо решить для окончательного разрешения дела. Иск может быть сформулирован неясно как в части предмета, так и в части основания, что не позволяет ответчику подготовить свои возражения против него, а суду определить пределы доказывания. Например, заявлен иск о взыскании задолженности по двум договорам в общей сумме 100 000 руб.

При этом из иска не ясно, в какой пропорции эта сумма делится между договорами и за какой период она образовалась. Такой вариант может быть в делах, вытекающих из долгосрочных договоров, предусматривающих периодические платежи. Представляя интересы ответчика по одному из таких дел, я просил истца уточнить иск. В результате иск был уточнен и истец просил взыскать с ответчика 40000 руб. по одному договору и 60000 руб. по другому договору. Однако, в связи с тем, что в уточненном иске не был указан период образования задолженности, я снова попросил истца уточнить иск. В итоге, первоначально заявленный иск о взыскании 100 000 руб. по двум договорам, превратился в иск о взыскании 40 000 руб. по договору № 1 за декабрь 2008 г. и 60 000 руб. по договору № 2 за декабрь 2008 г. (суммы и период указаны не точно, но с сохранением смысла)1 . В данном деле суд и истец согласились с моими доводами, и иск был уточнен. Однако возник вопрос о последствиях отказа истца от уточнения иска. Этот вопрос перешел в практическую плоскость при рассмотрении другого дела. В первой инстанции, истец отказался уточнять иск. Несмотря на это, иск был удовлетворен. Апелляционная инстанция посчитала, что объект предмета (цитата из постановления 9 ААС) требования истца является неопределенным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

На этом основании в удовлетворении этой части иска было отказано. Кассационная инстанция не согласилась с выводами апелляционной инстанции и удовлетворила иск в этой части2 . Как показывает практика, заявление «непонятного иска» и уклонение истца от его последующей конкретизации, зачастую, связано с определенными злоупотреблениями с его стороны. Такие ситуации возникают в случаях пропуска срока исковой давности, недостаточности или противоречивости доказательств и др. В связи с этим обращает на себя внимание то обстоятельство, что институт уточнения (конкретизации) иска, в отечественном процессуальном законодательстве, по существу, никак не урегулирован. В ст. 149 ГПК РФ установлено правило, что при подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований. АПК РФ аналогичного указания не содержит, однако, в ст. 225.14 АПК РФ установлено, что требования истца уточняются судьей. При этом указанное правило содержится не в общих положениях о судебном разбирательстве, а в главе 28.2, посвященной рассмотрению дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Очевидно, что в указанных статьях речь идет хотя и об уточнении исковых требований, но под таким уточнением понимаются совершенно иные действия, по сравнению с теми, о которых говорилось выше. Понятно, что заявление т.н. «неясных» исков может существенно нарушать права ответчика. В литературе отмечалось, что процессуальное равноправие сторон предполагает, в том числе, соблюдение следующего непреложного условия: требование одной стороны (за исключением обеспечительных мер, имеющих оперативную природу) не рассматривается без доведения его до сведения другой стороны и заслушивания возражений3 . Понятно, что ситуация с «неясностью» требований вызывает трудности в формулировании возражений. Кроме того, неясность требований может привести к тому, что один и тот же иск будет по-разному прочитан различными судебными инстанциями. В первой инстанции, его могут понять с одной точки зрения, а в апелляционной – с другой. В результате, ответчик будет вынужден возражать в первой инстанции против одних требований, а во второй – против других. Зарубежные ученые и практики уже обращали внимание на указанную проблему и пытаются ее разрешить.

В правилах трансграничного гражданского процесса предусмотрена возможность заявления возражений о недостаточно подробном изложении искового заявления. Кроме того, ответчик может просить суд обязать истца представить более подробное изложение иска. Если такая просьба удовлетворена судом, истец должен сделать соответствующие уточнения. Неисполнение предписания суда может расцениваться как отказ истца от своих утверждений. Еще одно положение предусматривает право суда предложить изменить истцу исковое заявление для добавления, исключения или пересмотра заявленных требований, в свете доводов, выдвигаемых сторонами4 . Сказанное приводит к предложению о необходимости разработки и закрепления в процессуальном законодательстве возможности конкретизации заявленных требований. Сейчас, стороны и суд могут давать пояснения и задавать вопросы, касающиеся неясностей относительно предмета и основания иска. Однако такие пояснения во многом носят формальный характер, не оформляются процессуально и, по существу, ни к чему не обязывают истца. В одном заседании он может пояснить относительно предмета одно, а в другом – другое.

Поэтому, с целью придания стабильности и ясности рассмотрению дела, соответствующие пояснения относительно уточнения иска должны закрепляться в судебном акте. Поскольку такой акт должен носить промежуточный характер – это должно быть определение (условно назовем его конкретизирующим определением). Конкретизирующее определение могло бы выступать в качестве ориентира, который бы доводил до сторон, правовую квалификацию заявленных требований. Смысл конкретизирующего определения состоит в определении спорных вопросов по делу. Это необходимо для того чтобы четко определить на практике разрешение спорных вопросов и исключить из процесса исследование тех вопросов, которые не имеют к нему никакого отношения. В этом смысле конкретизирующее определение близко с известными английскому гражданскому судопроизводству институтами определения спорных аспектов дела5 и направления сторонам вопросника6 . Однако, несомненно, функциональное значение указанных институтов значительно различается. В настоящее время, рассмотрение дела может носить неопределенный характер. Истец может сознательно или не сознательно сформулировать исковое заявление таким образом, чтобы у ответчика было как можно меньше доводов для его опровержения. Соответственно, ответчик ставится в заранее невыгодное положение по сравнению с истцом.

Даже если истец и даст какие-то пояснения относительно конкретизации исковых требований, это никоим образом не будет означать, что указанные пояснения обязательны для суда. Подобная ситуация имело место и в дореволюционном праве, однако, процессуалисты того периода, похоже, не видели в ней какой-либо проблемы: «Противоречие в показаниях истца об обстоятельствах, из коих выводится его требование, не вменяется в изменение требования, когда в окончательном выводе своем истец остается при том же, по существу, требовании, какое было им в самом начале заявлено»7 .

Следует отметить и то, что конкретизация иска не должна рассматриваться как изменение его элементов. Еще в дореволюционном гражданском процессе отмечалось, что «не считается новым требованием более определительное означение предметов, из коих образовывалось начальное требование», «не почитается изменением требования в течение производства ближайшее определение того основания, из коего истекает требование»8 , «если при первоначальном словесном заявлении иска у мирового судьи он записан неопределительно, без означения оснований требования, то истцу не может быть поставлено в … изменение иска ближайшее определение оснований оного…»9

М.М. Ненашев


Метки:


Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Комментарии для сайта Cackle

ПОДПИСАТЬСЯ

Ежемесячные обновления и бесплатные ресурсы.