Актуальные юридические консультации по теме: Недействительность ничтожной сделки как основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов

Недействительность ничтожной сделки как основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов

8 июля 2017 13:49:11

Отмена вступившего в законную силу судебного акта вынесшим его судом по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является экстраординарной ситуацией, допустимой в исключительных случаях, прямо указанных в законе (ст. 311 АПК РФ, ст. 392 ГПК РФ и ст. 350 КАС РФ). По мнению Т.В. Сахновой, исторически пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – в отличие от проверки – не связывался с наличием судебной ошибки, выявление и устранение которой являлось прерогативой вышестоящего суда. Основанием пересмотра признавались обнаруженные после вступления в законную силу судебного акта обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но по объективным причинам не были известны ходатайствующему о пересмотре лицу, и, соответственно, суду, знание которых повлекло бы иное его разрешение.



style="display:inline-block;width:240px;height:400px"
data-ad-client="ca-pub-4472270966127159"
data-ad-slot="1061076221">

Данный концептуальный подход, по ее мнению, был воспринят и ГПК 2002 г. и АПК РФ 2002 г.1 В отличие от этого, обстоятельства, возникшие после вступления судебного акта в законную силу, не могут влечь его пересмотр, являясь основанием для предъявления нового иска. Согласно п. 5 ст. 311 АПК РФ (в ред. от 24 июля 2002 г.) основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являлась признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу. Впоследствии в законодательный обиход в качестве оснований для пересмотра введены «новые обстоятельства» – возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к числу которых было отнесено и указанное выше основание (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (в ред. от 09 декабря 2010 г.), п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ (в ред. от 23 декабря 2010 г.) и п. 2 ч. 1 ст. 350 КАС РФ).

Как известно, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Одно это позволяет усомниться в правомерности отнесения последующего признания сделки недействительной к новым обстоятельствам, ведь на момент рассмотрения дела, по которому вынесен судебный акт, подлежащий пересмотру, сделка объективно уже была недействительной. По мнению Л.А. Новоселовой и М.А. Рожковой2 , воплотившемуся впоследствии в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»3 , суд должен проверять обстоятельства действительности сделки независимо от ссылки на это лиц, участвующих в деле.

Вслед за ними А.В. Ильин также утверждает, что суд в любом случае располагает возможностью проверить действительность сделки, так как обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки, существуют объективно и не скрыты от суда или сторон4 . Не квалифицировав ничтожную сделку таковой суд допускает ошибку, которая может быть исправлена лишь в инстанционном порядке вышестоящим судом посредством обжалования судебного акта5 . На этом основана критика перечисленными авторами признания судом недействительной ничтожной сделки как основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым (равно как и по вновь открывшимся) обстоятельствам. Не вдаваясь в порожденную постановлением Конституционного Суда РФ от 03 февраля 1998 г. № 5-П6 дискуссию относительно исправления судебной ошибки при пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам7 , правильности изменения концептуального подхода и обоснованности дуализма в формах отмены судебных актов – в инстанционном порядке или посредством пересмотра тем же судом8 , отметим, что приведенная выше позиция, хотя и не лишена рационального зерна, страдает излишней категоричностью, так как суд в силу объективных причин не всегда может выявить ничтожность сделки при рассмотрении дела.

В качестве примера можно привести ситуацию с регистрацией права собственности в ЕГРП в отношении одного, но различным образом индивидуализированного, объекта недвижимого имущества за разными лицами. Очевидно, что лишь одно из них является действительным собственником вещи и обладает правом на распоряжение ею, а сделки другого «собственника» являются ничтожными. Однако, руководствуясь сведениями ЕГРП как достоверными (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и не располагая информацией о противоречиях между зарегистрированными правами, суд лишен оснований для квалификации совершенной несобственником сделки как ничтожной9 . Сложно согласиться с тем, что в данном случае следует вменять суду в вину неустановление ничтожности сделки, спор в связи с исполнением которой рассматривался судом, и виновное допущение им судебной ошибки. Бесспорно при этом, что недействительность сделки имеет важное юридическое значение для рассмотрения такого дела и, будучи известной суду, могла бы повлиять на содержание его решения.

Сказанное порождает вполне резонный вопрос, всегда ли последующая констатация судом по другому делу недействительности ничтожной сделки, спор в связи с которой рассмотрен судом, должна влечь отмену вступившего в законную силу судебного акта и, если да, то в каком порядке? Если из материалов дела с очевидностью усматривается недействительность сделки, однако суд, неправильно оценив доказательства или неверно применив норму материального права, не квалифицирует ее таковой, налицо незаконность и необоснованность судебного акта, которую надлежит исправлять только вышестоящему суду в инстанционном порядке.

Предоставление суду, допустившему ошибку, возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по причине последующего признания судом по другому делу сделки недействительной воистину сложно признать справедливым, в частности, потому что недействительность сделки не может являться для такого суда ни вновь открывшимся ни новым обстоятельством, которое не могло быть ему неизвестно на момент рассмотрения дела.

Однако незаконность и необоснованность решения суда вследствие отсутствия в его распоряжении по объективным причинам сведений о недействительности сделки не может и не должна исправляться вышестоящей инстанцией и отнюдь не только по причине отсутствия вины суда в неустановлении данного обстоятельства. Дело, во-первых, в объективной его неосведомленности о наличии подобного рода обстоятельств, а во-вторых, в неясности того, чем же для вышестоящего суда будет решение суда по другому делу о признании сделки недействительной и как в данном случае должны исчисляться сроки на обжалование.

Сказанное, на наш взгляд, свидетельствует, с одной стороны, о невозможности преодоления на сегодняшнем этапе отмеченного выше дуализма в формах отмены судебных актов вследствие последующего признания сделки недействительной, а с другой стороны, о поглощении такого основания для пересмотра как последующее признание судом по другому делу недействительной ничтожной сделки, спор в связи с которой рассмотрен судом, таким давно известным основанием, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Все изложенное ничуть не отменяет необходимости дальнейшего исследования понятия «судебная ошибка» и разработки механизмов ее устранения.

С.В. Моисеев


Метки:

Мы очень признательны Вам за помощь комментарии. Спасибо!

Cпециальные предложения, юридическая практика

Более 500 ответов на Ваши вопросы в месяц. Обращайтесь, будем рады!

Популярные темы

Thumbnail Image 1

Закон о контрактной системе (закон о госзакупках)

Планы закупок, цена контракта, оценка заявок, обоснование закупок

44-ФЗ

Thumbnail Image 1

Завещание и наследники

Услуги опытного юриста по завещаниям. Онлайн консультации бесплатно!

Завещание


Cоциальные льготы

Cоциальные льготы

Интересует вопрос о льготах? Спросите у юриста!


Льготы


Военные пенсионеры
Инвалиды
Ветераны

ЖКХ

Жилищно-коммунальное хозяйство

Нормативные акты, сведения о реформах в области ЖКХ


ЖКХ


Квартплата

Вопросы онлайн