Актуальные юридические консультации по теме: Некоторые проблемы квалификации подделки официальных документов и их сбыта

Некоторые проблемы квалификации подделки официальных документов и их сбыта

7 декабря 2017 7:58:12

Вопрос квалификации подделки документов, совершенных группой лиц, в уголовно-правовой литературе рассматривается довольно редко. Изучив решения федеральных судов, а также результаты анкетирования практических работников органов внутренних дел и судей, мы приходим к выводу о его значительной актуальности.

Суды по-разному подходят к квалификации таких деяний. Так, ситуация, когда лицо обращается к другому лицу с просьбой изготовить для него поддельный официальный документ, при этом предоставляя свои анкетные данные, квалифицируется достаточно разнообразно при одинаковых обстоятельствах.



style="display:inline-block;width:240px;height:400px"
data-ad-client="ca-pub-4472270966127159"
data-ad-slot="1061076221">

Например, Самарским областным судом в апелляционном производстве подтверждена законность признания Киселевой Т.С. виновной в соучастии в форме пособничества в подделке официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования (ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ). Киселева Т.С., чтобы не быть уволенной за прогул, обратилась к неустановленному лицу с просьбой изготовить на ее имя лист нетрудоспособности за определенную плату. Впоследствии Киселева Т.С. предъявила данный поддельный лист нетрудоспособности по месту работы1 . Ленинский районный суд г. Омска при аналогичных обстоятельствах квалифицировал действия Крамаренко К.Б. по ч. 5 ст. 33, ч. 1

ст. 327 и по ч. 3 ст. 327 УК РФ, т.е. предъявление поддельного листка нетрудоспособности по месту работы дополнительно квалифицировано по ч. 3 ст. 327 УК РФ. При таких же обстоятельствах совершенного Вебером А.А. деяния, мировой судья судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» квалифицировал его действия только как использование заведомо подложного документа – листа нетрудоспособности, не давая при этом юридической оценки действий Вебера А.А. по заказу и оплате данного документа 1 . Интересна позиция Кемеровского областного суда по данному вопросу.

В обзоре судебной практики региона отмечено, что передача лицом, намеренным использовать поддельный документ, своих анкетных данных и фотографий лицу, непосредственно осуществляющему подделку, пособничеством совершению данного преступления не является. И приведен следующий пример: Тюнина осуждена Ленинским районным судом г. Кемерова по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ за то, что передала не установленным органами предварительного следствия лицам свою фотографию и анкетные данные с целью изготовления для нее за определенную плату пенсионного удостоверения. Президиум Кемеровского областного суда приговор отменил и производства по делу прекратил в связи с отсутствием состава преступления. Было указано, что передача Тюниной не установленным органами предварительного следствия лицам своей фотографии не является предоставлением информации и, следовательно, пособничеством в совершении подделки этого удостоверения.

Такое решение, по-нашему мнению, является спорным. По-нашему мнению, в подобных ситуациях имеет место интеллектуальное пособничество3 . Способом интеллектуального пособничества, кроме всего прочего, является также заранее данное обещание приобрести предметы, добытые преступным путем. Однако очень важным для правильного установления формы соучастия в подобных ситуациях является определение органами следствия или дознания готовности лица, подделывавшего документ, к такому преступлению.

Например, как следует из приведенных выше судебных решений, Киселева Т.С., Крамаренко К.Б. и Вебер А.А. нашли предложения от лиц, изготовивших им поддельные листы нетрудоспособности, в сети Интернет. Можно сказать, что такие лица занимаются подделкой документов в виде промысла, т.е. постоянно и за вознаграждение, и умысел совершать эти преступления у них возник заранее, до обращения к ним конкретного гражданина.

По-нашему мнению, действия лица, передающего свои анкетные данные названным лицам и обещающего заранее приобрести поддельный официальный документ, следует квалифицировать как пособничество, т.е. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ. В случаях же, когда заранее данное обещание приобрести поддельный документ возбуждает у исполнителя умысел на совершение преступления (подделки), имеет место не интеллектуальное пособничество, а подстрекательство.

Е.В. Яковлева


Метки:

Мы очень признательны Вам за помощь комментарии. Спасибо!

Cпециальные предложения, юридическая практика

Более 500 ответов на Ваши вопросы в месяц. Обращайтесь, будем рады!

Популярные темы

Thumbnail Image 1

Закон о контрактной системе (закон о госзакупках)

Планы закупок, цена контракта, оценка заявок, обоснование закупок

44-ФЗ

Thumbnail Image 1

Завещание и наследники

Услуги опытного юриста по завещаниям. Онлайн консультации бесплатно!

Завещание


Cоциальные льготы

Cоциальные льготы

Интересует вопрос о льготах? Спросите у юриста!


Льготы


Военные пенсионеры
Инвалиды
Ветераны

ЖКХ

Жилищно-коммунальное хозяйство

Нормативные акты, сведения о реформах в области ЖКХ


ЖКХ


Квартплата

Вопросы онлайн


Бизнес идея письмо от деда мороза

Готовые бизнес предложения, производитель, отсутствие конкурентов в регионе

dedmoroz2018.com

Термостойкая транспортерная лента

В продаже - лента транспортерная, цены ниже! Неликвидные остатки

rezina812.ru