Актуальные юридические консультации по теме: Прекращение обязательств, возникающих из договора аренды земельного участка, на основании актов органов государственной власти или местного самоуправления

Прекращение обязательств, возникающих из договора аренды земельного участка, на основании актов органов государственной власти или местного самоуправления

6 Февраль 2019 8:41:19


Рассмотрены новеллы гражданского законодательства в отношении такого основания прекращения обязательств, как издание актов органов государственной власти или местного самоуправления. Определена актуальность этого основания применительно к договору аренды земельного участка. Рассмотрены исключения из сферы действия статьи 417 Гражданского кодекса РФ. Проанализирована cудебная практика по делам о прекращении обязательств, возникающих из договора аренды земельного участка, в связи с изданием законодательных актов органами публичной власти. Предложены рекомендации для корректной формулировки исковых требований о прекращении обязательств по рассматриваемому основанию. Ключевые слова: прекращение обязательств; договор аренды земельного участка; акты органов государственной власти; акты органов местного самоуправления.



style="display:inline-block;width:240px;height:400px"
data-ad-client="ca-pub-4472270966127159"
data-ad-slot="1061076221">

Процесс реформирования гражданского законодательства, вступающий в свою завершающую стадию, остается все последние годы предметом дискуссий, обсуждений на самых разных площадках с участием как научной юридической общественности, так и практикующих юристов, а также правоприменителей. Наряду со многими основополагающими институтами гражданского права, пережившими модернизацию за последний период, реформе подверглись и общие положения об обязательствах, которые были обновлены в результате принятия Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» 1 . В итоге общие положения об обязательствах были дополнены целой серией новелл, отчасти заимствованных из гражданского законодательства иных государств, отчасти воплотивших те или иные научные воззрения, отчасти представляющих собой правовые позиции высшей судебной инстанции. Правовому анализу новых положений об обязательствах традиционно отводится основное внимание на различного рода обсуждениях.

Вместе с тем внимания заслуживают и некоторые иные вопросы, касающиеся этого же предмета, которые, быть может, оказываются в некотором роде в тени обсуждаемых новелл, но от этого не утрачивают своей актуальности и значимости. Одним из таких вопросов является прекращение обязательств, возникающих из договора аренды земельного участка, на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. Названное основание прекращения обязательства, регулируемое статьей 417 ГК РФ, имеет универсальный характер и может быть применимо к любым обязательствам. Тем не менее его роль и значение наиболее ярко проявляются в земельных отношениях, поскольку в правовом регулировании этой сферы наряду с нормативно-правовыми актами, принимаемыми на федеральном уровне, значительное место принадлежит также региональным и муниципальным нормативно-правовым актам. Кроме того, такое основание прекращения обязательств получило наиболее широкое распространение именно в сфере аренды земельного участка в силу большой длительности сроков такой аренды.

Казалось бы, статья 417 ГК РФ применяется достаточно давно и не является новеллой гражданского законодательства. Тем не менее и она не осталась за пределам и внимания законодателя в контексте активно обсуждаемой сегодня реформы обязательственного права. Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на изменение самого названия статьи 417 ГК РФ, которое теперь обозначается как прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. Новая редакция названия статьи привела к расширению сферы применения самой статьи, а также позволила четко обозначить позицию законодателя по одной из проблем, неоднократно возникавшей в судебной практике и не имевшей вплоть до принятия ФЗ-42 однозначного решения.

Речь идет о допустимости прекращения обязательства на основании акта органа местного самоуправления. В предшествующей редакции ст. 417 упоминание об этих актах отсутствовало вовсе, что порождало неоднозначность выносимых судебных решений, которые в одних случаях содержали отказ признать прекращение обязательства вследствие принятия такого акта следуя буквальному толкованию закона, в других – основываясь на аналогии с нормами рассматриваемой статьи. Рассматриваемый вопрос отчасти получил разрешение еще раньше – в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 3 . В нем был сформулирован вполне закономерный вывод о том, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 ГК РФ, и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства. Тем не менее считать данный вопрос полностью разрешенным было вряд ли возможно, т. к. вышеназванный обзор имел необязательный характер даже для системы арбитражных судов, не говоря уже о судах общей юрисдикции.

В пункт 3 статьи 417 внесены некоторые уточняющие поправки. Одна из них касается исключений из сферы действия названной статьи: в число таких исключений внесены случаи отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (в дополнение к установленному ранее признанию их недействительными). Теперь для обоих этих случаев диспозитивно установлено, что обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

В прежней редакции использовалась формулировка «восстановление обязательства», что в целом, безусловно, менее удачно, нежели то, что оно «не считается прекращенным». Также нельзя не обратить внимание на новый пункт этой же статьи (п.2 ст. 417), дополнивший перечень устанавливаемых законом случаев, когда обязательство не считается прекращенным. Теперь к ним также отнесено издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления вследствие неправомерных действий (бездействия) самого должника, повлекшее невозможность исполнения обязательства.

Рассматриваемые положения ст. 417 ГК РФ, согласно их функциональной направленности, призваны защитить добросовестного должника, для которого исполнение обязательства невозможно из-за внешнего воздействия акта власти 4 . Анализ судебной практики показывает, что в ряде случаев истцы заявляют требование о признании договора (в частности, договора аренды земельного участка) расторгнутым после принятия нормативного акта. Такие требования должны быть удовлетворены, поскольку принятие актов органами государственной власти или местного самоуправления является самостоятельным основанием прекращения обязательства.

Так, Федеральный Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении иска ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» к ОАО «Саней-К» о признании заключенного между ними договора субаренды земельного участка расторгнутым, обязав освободить земельные участки, переданные в аренду по указанному договору, так как возникшие из него обязательства прекращены после издания Приказа Министерства транспорта от 28.11.2005 № 142 об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», в результате чего исполнение обязательств по договору стало невозможным 5 . Статья 417 ГК РФ устанавливает правовые последствия прекращения обязательства полностью или в соответствующей части, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 ГК РФ. Однако действующая редакция п. 1 ст. 417 ГК РФ не учитывает, что ст. 16 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование обязаны возместить убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному правовому акту.

Данная статья не регулирует те случаи (а их большинство), когда принимаемый акт является правомерным. Следует полагать, что они охватываются сферой действия ст. 16.1 ГК РФ, предусматривающей компенсацию ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления. Таким образом, указания в п. 1 ст. 417 ГК РФ только на ст. 13 и 16 ГК РФ явно недостаточно, поскольку они не охватывают всех случаев возмещения ущерба в результате издания акта государственного органа или органа местного самоуправления. Рассматриваемую статью требуется дополнить также отсылкой и к ст. 16.1 ГК РФ.

Е. В. Ельникова.


Метки: , ,

Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Cпециальные предложения, юридическая практика

Более 500 ответов на Ваши вопросы в месяц. Обращайтесь, будем рады!

Популярные темы

Thumbnail Image 1

Закон о контрактной системе (закон о госзакупках)

Планы закупок, цена контракта, оценка заявок, обоснование закупок

44-ФЗ

Thumbnail Image 1

Завещание и наследники

Услуги опытного юриста по завещаниям. Онлайн консультации бесплатно!

Завещание


Cоциальные льготы

Cоциальные льготы

Интересует вопрос о льготах? Спросите у юриста!


Льготы


Военные пенсионеры
Инвалиды
Ветераны

ЖКХ

Жилищно-коммунальное хозяйство

Нормативные акты, сведения о реформах в области ЖКХ


ЖКХ


Квартплата

Загрузка...

Вопросы онлайн