Судебное разбирательство по уголовному делу имеет свое начало со стадии подготовки и назначения судебного заседания, которая состоит из общего порядка подготовки и предварительного слушания. Цель стадии назначения судебного разбирательства по уголовному делу – проверить не допущены ли существенные нарушения уголовно- процессуального закона, препятствующие рассмотрению и разрешению по существу уголовного дела в ходе предварительного расследования, для того, чтобы в дальнейшем вынести законное, обоснованное и справедливое решение, и если допущены, то их устранить. Несмотря на то, что в стадии назначения судебного разбирательства, не разрешается вопрос о виновности или невиновности обвиняемого, суд, в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством, имеет право на прекращение уголовного дела, осуществляемое по основаниям и в порядке, изложенном в ст. 239 УПК РФ [1].

В стадии назначения судебного разбирательства основания прекращения уголовного дела аналогичны основаниям, предусмотренным УПК РФ и для предварительного расследования, однако, их реализация имеет свои особенности. В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ судья обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование, при наличии следующих оснований: истечения сроков давности уголовного преследования; смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ; отсутствия заключения суда о наличии признаков преступления в действиях Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи Верховного Суда Российской Федерации; в случае отсутствия в деянии состава преступления, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом; вследствие акта об амнистии; наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; отказа Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Кроме этого, часть вторая статьи 24 УПК, предусматривающая прекра- щение уголовного дела вследствие декриминализации преступления, по Определению Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 г. № 361 не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию [5]. Поэтому в указанных случаях при определенной позиции обвиняемого не исключается рассмотрение уголовного дела судом по существу. В этом случае в ходе предварительного слушания, судья отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначает судебное разбирательство по уголовному делу. В судебной практике, чаще всего, это происходит в том случае, если обвиняемый считает себя не виновным, поэтому он возражает против прекращения уголовного дела (например, за примирением сторон) и соответственно в дальнейшем (непосредственно в судебном заседании) имеет возможность доказать это.

Следует отметить, что ч. 2 ст. 239 УПК РФ предусмотрены и дискреционные основания, дающие суду право прекратить уголовное дело – примирение сторон и деятельное раскаяние.

В целом же, редакция ст. 239 УПК РФ, закрепляющая исчерпывающий перечень оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования на предварительном слушании, не учитывает положения ст. 28.1 УПК и ст. 76.1 УК РФ, которые предписывают суду прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление предусмотренное статьями 198- 199.1 УК РФ, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме, а также лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 171, частью первой статьи 171.1, частью первой статьи 172, частью второй статьи 176, статьей 177, частями первой и второй статьи 180, частями третьей и четвертой статьи 184, частью первой статьи 185, статьей 185.1, частью первой статьи 185.2, статьей 185.3, частью первой статьи 185.4, статьей 193, частью первой статьи 194, статьями 195–197 и 199.2 УК, если оно возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.

В случаях, когда будут установлены основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 части первой ст. 24 (отсутствие события преступления и состава преступления) и пунктом 1 части первой ст. 27 УПК РФ (непричастность лица к совершению преступления) прекращение уголовного дела (уголовного преследования) судьей не допускается. И это, по нашему мнению, вполне справедливо, поскольку, не исследуя всех материалов уголовного дела с соблюдением требований устности, непосредственности, состязательности сторон невозможно решить основной вопрос уголовного судопроизводства: виновен обвиняемый в совершении преступления или нет. Законодатель принципиально не допускает этого, во многом в силу презумпции невиновности, согласно которой вопрос о виновности обвиняемого может быть решен исключительно по итогам судебного разбирательства и лишь приговором суда.

По мнению В.М. Лебедева, в ч. 1 ст. 239 УПК РФ приведены такие основания к прекращению производства по уголовному делу, которые не требуют назначения судебного заседания для доказывания тех или иных фактов и обстоятельств. Эти основания, исключающие дальнейшее производство по уголовному делу, еще на предвари- тельном слушании могут стать явными для суда, не требующими исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты [3]. Тем не менее, закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, в тех случаях, когда прокурор отказался от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Данная норма посвящена отказу государственного обвинителя от обвинения в судебном разбирательстве, когда он придет к убеждению, что исследованные в суде доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Рассматривая вопрос о конституционности ч. 7 ст. 246 УПК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П указал, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты [9].

Конституционный Суд РФ напрямую указывает, что прекращение уголовного дела при отказе государственного обвинителя от обвинения допустимо лишь по завершении исследования материалов уголовного дела, но в стадии подготовки судебного заседания не исследуются материалы уголовного дела по правилам суда первой инстанции, независимо от формы ее проведения. Л.В. Никитина по этому поводу пишет, что только при разрешении вопроса об исключении доказательств допускается доказывание во всех его элементах, в случае же прекращения уголовного дела процесс доказывания носит ограниченный характер и заключается только в анализе, сопоставлении и оценке материалов уголовного дела, имеющих отношение к основаниям его прекращения.

В условиях ограниченности процесса доказывания, без производства следственных действий, с целью установления виновности обвиняемого, весьма проблематичным выглядит заложенная в ст. 239 УПК РФ возможность прекращения уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения. Свидетельством правильности этого вывода является отсутствие в ст. 239 УПК РФ нормы, предусматривающей прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в стадии подготовки судебного заседания [4].

Представляется, что различные подходы к проблеме отказа прокурора от обвинения как в стадии подготовки и назначения судебного разбирательства, так и при рассмотрении дела по существу вызваны неоднозначностью в определении типологической направлен- ности развития уголовно-процессуального законодательства.

К примеру, состязательный процесс англо-саксонских стран предоставляет государственному обвинителю возможность беспрепятственно реализовать полномочия по отказу от обвинения, что влечет за собой полное и окончательное прекращение производства по делу. Такой подход исторически вытекает из гражданско-процессуальной идеи диспозитивности, внедренной в уголовное судопроизводство. В странах с романо-германской правовой системой прокурор, как правило, либо вообще лишен права отказываться от обвинения, как, например, во Франции, либо он располагает такой возможностью, но законодатель устанавливает в отношении него определенные препятствия и барьеры.

Российский уголовный процесс, ориентиро- ванный на континентальное право, тем не менее, провозглашается состязательным, и, как следствие, должен сочетать в себе отдельных элементы двух правовых систем, которые найдут проявление в его правовых институтах. В заключении отметим, что изучение теоретических вопросов применения института прекращения уголовного дела в стадии назначения судебного разбирательства, а также статистических данных о работе федеральных судов и мировых судей Тамбовской области, показывает динамику снижения количества прекращенных дел.

Однако, несмотря на низкий процент прекращенных уголовных дел от общего числа оконченных производством, количество лиц, в отношении которых принимаются такие решения, выглядит весьма внушительным. За каждым решением о прекращении уголовного дела стоит судьба конкретного, поэтому и велико значение этого института. В качестве предложения считаем, необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 239 УПК РФ и дополнить ее основаниями прекращения, предусмотренными ст. 28.1 УПК РФ, которые предписывают суду прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответ- ственности лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198-199.1 УК РФ, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. В целом, значение стадии судебного разбирательства при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, заключается в упрощении процессуального порядка до такой степени, чтобы минимизировать процессуальные издержки по уголовному делу.

Медведева Светлана Валентиновна, Войнова Ирина Николаевна

Метки: НДФЛ, уголовное дело

---

---

Комментарии для сайта Cackle