Актуальные юридические консультации по теме: Принцип свободы договора на примере дилерских соглашений: гражданско-правовой и антимонопольный аспект

Принцип свободы договора на примере дилерских соглашений: гражданско-правовой и антимонопольный аспект

11 января 2018 8:07:11

В статье на примере дилерского договора анализируется реализация принципа свободы договора с позиции гражданского права, а также рассматриваются предусмотренные антимонопольным законодательством ограничения данного принципа. Ключевые слова: свобода договора, дилерский договор, вертикальное соглашение, антимонопольное законодательство.



style="display:inline-block;width:240px;height:400px"
data-ad-client="ca-pub-4472270966127159"
data-ad-slot="1061076221">

Одним из базовых принципов гражданского права следует признать принцип свободы договора. Само по себе существование конструкции дилерского договора уже есть проявление принципа свободы договора, а именно пункта 3 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего возможность заключения смешанного договора, то есть договора, в котором комбинируются элементы нескольких поименованных договорных типов.

Несколько иной подход к определению понятия смешанного договора можно встретить в ст. II – 1:107 Модельных правил европейского частного права, где к категории смешанных договоров отнесены договоры, в которых элементы того или иного поименованного договора комбинируются с элементами активно используемого в практике непоименованного договора [4, с. 120–124]. В контексте рассмотрения конструкции смешанного договора, возникает как минимум две проблемы его реализации.

Во-первых, возникает вопрос о разграничении смешанных и непоименованных договоров. Во-вторых, существует проблема применения к смешанному договору норм, касающихся разных поименованных договоров, что может приводить к неразрешимым конфликтам норм, а также к нарушению баланса интересов сторон [3]. Касательно отграничения непоименованных и смешанных договоров следует сказать, что принципиальное отличие состоит в применяемых к данным договорам нормах.

Так, к непоименованным договорам применяются положения общей части обязательственного и договорного права, применение же норм об отдельных видах поименованных договоров возможно только в порядке аналогии закона. Регулирование смешанных договоров, как правило, предполагает прямое применение специальных императивных и диспозитивных норм о договорах, составляющих элементы смешанного договора. [1, с. 54]. На практике, отношения, регулируемые дилерским договором чрезвычайно многоаспектны: от предоставления дилеру прав на использование товарного знака до обязательств по осуществлению маркетинговой деятельности [2, с. 27]. Среди всего многообразия отношений дилера и поставщика можно выделить те, которые могут быть соотнесены с обязательствами, имеющими решающее значение для определенных поименованных договорных конструкций, и те, которые лишь косвенно соотносятся с какими-либо известными гражданскому праву договорами.

Например, требование к дилеру воздержаться от продаж продукции конкурентов производителя, не будет обязательством, имеющим решающее значение для поименованных в законе соглашений, а может использоваться в различных договорах. Что касается второй проблемы о конфликте «заимствованных» для смешанного договора режимов регулирования, то один из вариантов ответа на вопрос о конкуренции норм может быть получен из вышеупомянутых Модельных правил европейского частного права (3–4 ст. II. –1:107). Речь идет о применении в отношении смешанных договоров «принципа поглощения». Рассмотрим реализацию «принципа поглощения» на примере дилерского договора компании «Форд Соллерс Холдинг» [5].

Согласно данному договору поставщик обязуется предоставить дилеру право продажи товаров на определенной территории и поставлять товар в установленном договором объеме, а дилер обязуется реализовывать данный товар, а также осуществлять иные мероприятия, направленные на повышение уровня продаж товаров поставщика. В данном случае, один из элементов (элемент отношений поставки) является явным образом превалирующим («мажоритарный элемент»), миноритарным элементом в данном случае будут выступать отношения по оказанию маркетинговых услуг.

Таким образом, с целью нивелирования конфликта норм, суд может подчинить договор в целом мажоритарному элементу. Если с позиции гражданского права, свобода договора проявляется в том, что есть возможность заключить любой договор, не запрещенный законом, например, смешанный дилерский договор, то с точки зрения антимонопольного законодательства, свобода договорных отношений может ограничиваться там, где появляется угроза конкуренции. Антимонопольное законодательство содержит целую систему норм, направленных на ограничение свободы договора [8, с. 26]. Дилерские договоры подпадают под категорию «вертикальное соглашение», содержащуюся в ФЗ «О защите конкуренции», так как представляют собой соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой продает товар.

В рамках концепции антимонопольного регулирования законодатель счел возможным контролировать, а в ряде случаев и ограничивать свободу заключения таких «вертикальных» соглашений. Так, по общему правилу, запрещаются дилерские соглашения, которые могут привести к установлению цены перепродажи товара или в которых содержится обязательство дилера не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца [6]. На практике такие условия встречаются довольно часто, однако, остаются в статусе «допустимых» благодаря исключениям, связанным, например, с максимально допустимой долей на рынке (ч. 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции).

Оценивая необходимость установления законодателем ограничения принципа договорной свободы, А.В. Спиридонова выделяет ряд важнейших целей, реализуемых законодателем, посредством введения данных ограничений: защита интересов экономически более слабой стороны договора и необходимость обеспечения конкуренции на рынке как публичного блага. Также отмечается, что ничем не ограниченная свобода договора может привести к тому, что участники конкурентных отношений будут пытаться использовать принадлежащее им право для того, чтобы устранить или ограничить конкуренцию [7, с. 114]. Подводя итог, отметим, что на наш взгляд, принцип свободы договора в гражданско-правовом аспекте и с точки зрения антимонопольного законодательства, несет в себе принципиально разные цели для правового регулирования и имеет свои особенности реализации.

Применительно к дилерскому договору, данный тезис приобретает определенную наглядность. Несмотря на то, что с гражданско-правовой точки зрения, содержание дилерского договора могут составлять совершенно различные права и обязанности, как заимствованные из «поименованных» договоров, так и предусмотренные сторонами безотносительно к какому-либо конкретному виду договора, антимонопольное законодательство, предусматривая различные ограничения принципа свободы договора, не учитывает гражданско-правовую природу отношений, а устанавливает запреты исходя из последствий, которые могу оказывать существенное влияние на состояние конкуренции, и свободу экономической деятельности в целом.

Библиографический список

1. Бевзенко, Р.С. Комментарий к нормам ГК РФ об отдельных видах договоров / Р.С. Бевзенко, А.Г. Карапетов // Вестник экономического правосудия РФ. – 2014. – № 9 – С. 6–106.

2. Григорьев, Т.Ю. Особенности трансграничных дистрибьюторских соглашений и договора торгового представительства / Т.Ю. Григорьев // Право и экономика. – 2012. – № 7. – С. 27–35.

3. Карапетов, А.Г. Комментарий к новой редакции ст. 421 ГК о свободе договора [Электронный ресурс]. – URL: https://zakon.ru (дата обращения 09.11.2017).

4. Модельные правила европейского частного права / под ред. Н.Ю. Рассказовой.– М.: Статут, 2013. – 989 с.

5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 № 09АП-51012/2016-ГК по делу № А40-11455/16 [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 05.11.2017).

6. Разъяснение № 2 Президиума ФАС России «Вертикальные» соглашения, в том числе дилерские соглашения [Электронный ресурс]. – URL: http://fas.gov.ru (дата обращения 07.11.2017).

7. Спиридонова, А.В. Ограничения свободы гражданско-правовых договоров Федеральным законом «О защите конкуренции» / А.В. Спиридонова // Вестник Омского университета. – 2013. – № 1 (34). – С. 111–115.

8. Спиридонова, А.В. Свобода договора и ее ограничения антимонопольным законодательством // Актуальные теоретические и практические проблемы применения антимонопольного законодательства: материалы научно-практического семинара (19-20 октября 2012 года). – Челябинск: Край Ра, 2013. – С. 26–29.

Е.К. Сазонова


Метки: ,

Мы очень признательны Вам комментарии. Спасибо!

Cпециальные предложения, юридическая практика

Более 500 ответов на Ваши вопросы в месяц. Обращайтесь, будем рады!

Популярные темы

Thumbnail Image 1

Закон о контрактной системе (закон о госзакупках)

Планы закупок, цена контракта, оценка заявок, обоснование закупок

44-ФЗ

Thumbnail Image 1

Завещание и наследники

Услуги опытного юриста по завещаниям. Онлайн консультации бесплатно!

Завещание


Cоциальные льготы

Cоциальные льготы

Интересует вопрос о льготах? Спросите у юриста!


Льготы


Военные пенсионеры
Инвалиды
Ветераны

ЖКХ

Жилищно-коммунальное хозяйство

Нормативные акты, сведения о реформах в области ЖКХ


ЖКХ


Квартплата

Вопросы онлайн