Актуальные юридические консультации по теме: Проблема доказывания согласованных действий, совершенных органами публичной власти, ограничивающих конкуренцию

Проблема доказывания согласованных действий, совершенных органами публичной власти, ограничивающих конкуренцию

12 января 2018 8:21:09




В статье рассматривается проблема доказывания согласованных действий, совершенных органами публичной власти, ограничивающих конкуренцию.

Ключевые слова: согласованные действия, ограничение конкуренции, конкуренция.

Для обеспечения конкурентной среды, единства экономического пространства законодатель в ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – ФЗ «О защите конкуренции») установил соответствующие запреты, направленные на недопущение со стороны органов публичной власти, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Ежегодно ФАС России подготавливает Доклад об осуществлении государственного контроля (надзора) Федеральной антимонопольной службой в соответствующих сферах деятельности и об эффективности такого контроля (надзора) [1, с. 15].



style="display:inline-block;width:240px;height:400px"
data-ad-client="ca-pub-4472270966127159"
data-ad-slot="1061076221">

Согласно Докладу ФАС России за 2016 год большая часть нарушений приходится на органы публичной власти. Так, несмотря на то, что цель у Федеральной антимонопольной службы изменилась в связи с внесенными изменениями (см. Федеральный закон от 03.07.2016 № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), и теперь ее деятельность направлена на предупреждение нарушений, общее количество нарушений органами публичной власти резко выделяется на уровне правонарушений тех же хозяйствующих субъектов (далее – ХС).

Так, по статистике ФАС России в 2015 году органами публичной власти было совершено 2542 нарушения, в 2016 году ФАС России выдало 2583 предупреждения органам публичной власти за действия (бездействия), ограничивающие конкуренцию и приняло 336 решений о наличии нарушений. Территориальными органами ФАС России было возбуждено 182 антимонопольных дела и вынесено 297 решений по статье 16 ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей антиконкурентные соглашения и согласованные действия. Статья 16 ФЗ «О защите конкуренции» не закрепляет понятие «соглашение» и «согласованные действия», а устанавливает только последствия таковых. Отсутствие законодательно закрепленных понятий привело к затруднениям привлечения органов публичной власти к ответственности, и территориальные органы ФАС России методом проб и ошибок стали вырабатывать свои подходы к выявлению соглашений и согласованных действий органов публичной власти с частным сектором экономики.

И если с соглашениями практика выстроилась и не составила больших затруднений в выявлении нарушений по этой части, то с выявлениями согласованных действий антимонопольные органы столкнулись с определенными сложностями в связи с пробелом в законодательстве. ФАС России в «3-ем антимонопольном пакете» в статье 16 ФЗ «О защите конкуренции» предполагал ввести понятие «согласованные действия», под которыми предлагалось понимать действия, заранее известные каждому из участников таких действий и приводящие к последствиям, описанным в данной статье. Однако, данное определение в ФЗ «О защите конкуренции» так и не появилось.

Проводимая аналогия со статьей 8 ФЗ «О защите конкуренции», где закреплены критерии согласованных действий ХС, не привела к какому-то результату в связи с тем, что наличие совместного интереса публичного органа власти и ХС не всегда можно усмотреть, а зачастую он и вовсе отсутствует. В настоящее время для квалификации нарушения по статье 16 ФЗ «О защите конкуренции», подтверждающего наличие согласованных действий органов власти и ХС, необходима совокупность следующих условий: 1. Наличие последствий, закрепленных статьей 16 Закона; 2. Доказательства об активных действиях каждого участника для достижения соответствующего результата.

Такой вывод следует из анализа правоприменительной практики, в том числе Челябинского УФАС России, которым доказывались и устанавливались именно эти обстоятельства. Территориальным монопольным органом собирались документы, которые подтверждали совершение органами публичной власти действий, способствовавших к созданию преимущественных условий для ХС, выражавшихся в доступе к определенным ресурсам или товарному рынку, а также собирались документы, доказывающие совершение действий ХС для получения и реализации предоставленных им преимуществ (см., например, Решение Челябинского УФАС России по делу № 22-07/11 от 28.03.2011 http://solutions.fas.gov.ru).

Такие действия были признаны согласованными, потому что они изначально были известны как государственному органу публичной власти, так и ХС, и они могли привести к ограничению, недопущению или ограничению конкуренции в будущем. Интересным в этом деле было и то, что доказательственной базой антимонопольного органа послужили объяснения должностных лиц, которые были получены прокуратурой. Другим делом, в котором были использованы нехарактерные для обычных материалов доказывания, это дело об устранении активными действиями органа публичной власти и ХС конкурента с рынка (см. Решение Челябинского УФАС России по делу № 34-07/12 от 03.10.2012 года http://solutions.fas.gov.ru). В данном деле использовались видеосюжеты местного телевидения, которые содержали интервью должностных лиц. Нельзя оставить без внимания судебную практику, в которой сложилось два подхода в отношении доказывания соглашений и согласованных действий.

Так, например, в решении судьи Арбитражного суда Республики Карелии было указано, что доказывание выявленного нарушения органа публичной власти лежит на антимонопольном органе, который должен доказать, что своими действиями орган публичной власти мог ограничить, не допустить или устранить конкуренцию, и как это выражается в действительности (см. Решение Арбитражного суда Республики Карелии по делу № А26-7426/2014 г. http://kad.arbitr.ru/). В случае же с ХС, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при выявлении нарушения антимонопольный орган не обязан их доказывать. На наш взгляд, в целях устранения неопределенности по вопросу об установлении факта согласованных действий целесообразно закрепить в ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» определение понятия «согласованные действия»: «согласованные действия между органом публичной власти и хозяйствующим субъектом – это активные действия, заблаговременно известные обеим сторонам, которые привели к недопущению, ограничению или устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности».

Библиографический список 1. Доклад об осуществлении государственного контроля (надзора) Федеральной антимонопольной службой в соответствующих сферах деятельности и об эффективности такого контроля (надзора) в 2016 году. – URL: http://fas.gov.ru (дата обращения – 10.10.2017 г.)

М. А. Филонина


Метки:

Мы очень признательны Вам комментарии. Спасибо!

Cпециальные предложения, юридическая практика

Более 500 ответов на Ваши вопросы в месяц. Обращайтесь, будем рады!

Популярные темы

Thumbnail Image 1

Закон о контрактной системе (закон о госзакупках)

Планы закупок, цена контракта, оценка заявок, обоснование закупок

44-ФЗ

Thumbnail Image 1

Завещание и наследники

Услуги опытного юриста по завещаниям. Онлайн консультации бесплатно!

Завещание


Cоциальные льготы

Cоциальные льготы

Интересует вопрос о льготах? Спросите у юриста!


Льготы


Военные пенсионеры
Инвалиды
Ветераны

ЖКХ

Жилищно-коммунальное хозяйство

Нормативные акты, сведения о реформах в области ЖКХ


ЖКХ


Квартплата

Вопросы онлайн