Проблемы определения достаточности оснований для проведения обыска
23 Апрель 2020 0:05:41
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судебная практика – это совокупность решений судов (в первую очередь высших) по различным категориям дел, играет роль вспомогательного источника права, восполняя пробелы, существующие в законодательстве.
Люди практически каждый день покупают какие-либо товары и услуги, но не всегда эти покупки оказываются надлежащего качества. Рассказываем, как защитить свои права, если покупка оказалась плохого качества, и вернуть свои деньги.
Анализ норм уголовно-процессуального законодательства, касающихся обыска, позволяет выделить проблему наличия достаточных оснований для его проведения. Проблема исходит из содержания ч. 1 ст. 182 УПК РФ, в которой закреплено, что фактическим основанием для производства обыска является «наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия… которые могут иметь значение для уголовного дела».
Следовательно, при принятии решения о производстве обыска следователь должен располагать сведениями о возможности получения положительных результатов, а так как проведение обыска сопряжено с ущемлением конституционных прав граждан и применением принуждения, то к фактическим основаниям его проведения предъявляются строгие требования. В юридической литературе высказываются мнения, что «наличие данных» – это и есть доказательство, защитники такого подхода на первое место выдвигают наличие данных, не учитывая их достаточность. Но формулировка «наличие достаточных данных полагать» указывает, что наличия данных для принятия решения о производстве обыска мало, необходимо располагать достаточной совокупностью данных. Поэтому на первом месте по своей значимости находится «совокупность достаточных данных».
Получается, что наличие в распоряжении следователя данных, позволяющих полагать, что в каком-либо месте находятся предметы, имеющие значение для уголовного дела, еще не говорит о том, что он обладает фактическими основаниями производства обыска. Фактические основания производства обыска, можно сказать, находятся на более высоком уровне формирования результатов уголовно-процессуальной деятельности. В русском языке слово «достаточность» означает, что необходимое имеется в полной мере и достаточном количестве 1 . То есть следователь принимает решение не только при наличии каких-либо доказательств, но непременно при наличии совокупности доказательств. С одной стороны, законодатель желает, чтобы решение о производстве обыска принималось при наличии достаточных данных, но в то же время позволяет следователю принимать решение о производстве обыска при отсутствии точно установленных обстоятельств. Допустим, следователь принимает решение провести обыск в определенном жилом помещении, надеясь отыскать наркотическое вещество, основанием для принятия такого решения является задержание жильца в этом жилом помещении при сбыте запрещенных наркотических средств.
В этом случае следователь не располагает точной информацией о нахождении предмета в определенном месте, но предполагает, что этот предмет там может быть. Глагол «полагать» в ч. 1 ст. 182 УПК РФ служит противовесом термину «достаточные данные». То есть следователь только полагает, что в результате обыска будут получены искомые предметы.
Возникает вопрос: проведение обыска означает, что следователь уверен и убежден в результативности обыска, или для решения достаточно обоснованного предположения об этом. На наш взгляд, принимая решение о проведении обыска, следователь должен лишь располагать обоснованным предположением о том, что в результате его проведения могут быть получены искомые предметы, что и подтверждается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ – наличие достаточных данных полагать, что в какомлибо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления.
В теории уголовно-процессуального права нет единого подхода к толкованию ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Зачастую это является темой дискуссии ученыхпроцессуалистов. На наш взгляд, точный термин и не может существовать. Если следователь будет уверен, что искомый предмет находится в определенном месте, то будет проводиться другое следственное действие – выемка. Такое определение, которое существует в ст. 182 УПК РФ, приемлемо.
