website templates free download


Криминологическая обусловленность установления ответственности за деяние, предусмотренное статьей 1451 УК РФ, общеизвестна. Процесс невыплаты заработной платы стал хроническим, проявления недовольства работниками приобрели массовый и неуправляемый характер. Криминализация деяния, предусмотренного статьей 1451 УК РФ, в контексте ситуации сложившейся в Российской Федерации с оплатой труда не позволяет сомневаться в правильности подобного решения В то же время степень неблагополучия, связанная с невыплатой социальных выплат, непосредственно связана и со сложившейся экономической ситуацией в стране. Причинами задержек в выплатах может являться как банальное отсутствие денег на счетах организаций, так и злоупотребления, имеющие место со стороны работодателей.

В этой связи при установлении уголовной ответственности за невыплату социальных платежей в качестве обязательных элементов законодателем установлено наличие прямого умысла и мотива, заключающегося в совершении преступления в силу корыстной или иной личной заинтересованности. Выделение в диспозиции статьи мотива заслуживает поддержки, так как именно мотив свидетельствует об общественной опасности данного деяния и позволяет отграничить преступное поведение от непреступного. В связи с этим правильная квалификация деяния по статье 1451 УК РФ требует отграничения от иных действий, хотя и имеющих внешнее сходство с таким преступлением, но не являющимся таковым в силу отсутствия отдельных признаков состава преступления.

Сам факт наличия задолженности не свидетельствует о наличии всех признаков состава преступления предусмотренного статьей 1451 УК РФ. Необходимо установление реальной возможности произвести соответствующие выплаты. И действительно, при фактическом отсутствии денежных средств умысел на их противоправную невыплату сформироваться не может. Именно установление мотива и позволяет отграничить преступные деяния от случаев невыплаты заработной платы вследствие объективной невозможности в этом. Сотов А.И. указывает, что о наличии прямого умысла может свидетельствовать: 1) наличие в фонде заработной платы достаточных денежных средств; 2) поступающие денежные средства не зачислялись в фонд заработной платы; 3) находящиеся в фонде заработной платы денежные средства использовались не по назначения1 . Солидарна с ним и Бердычевская Н.В., которая отмечает, что для привлечения к уголовной ответственности должно быть установлено, что сознанием руководителя организации охватываются два обстоятельства: 1) наступил срок выплаты; 2) в его распоряжении имеются денежные средства, достаточные для выплаты2 . Корыстная заинтересованность может выражаться в стремлении руководителя получить более высокую заработную плату за счет недоплаты другим работникам, извлечь выгоду для себя как учредителя коммерческой организации путем получения более высокой прибыли за счет невыплаты заработной платы3 , получения банковского процента или прибыли от временного вложения денежных средств в недвижимость, ценные бумаги.

О корысти может свидетельствовать и банальная растрата руководителем денежных средств для удовлетворения собственных или внутрисемейных нужд. Шалыгин Б.И. также отмечает, что корыстная заинтересованность, связанная с невыплатой заработной платы, может выражаться в желании обогатиться путем присвоения дорогостоящего автомобиля, оказания «благотворительной помощи» вузу, в котором учатся дети руководителя, премирования «приближенных» сотрудников, повлекшее невыплату заработной платы другим работникам. Под «иной личной заинтересованностью» в литературе понимается стремление приукрасить положение дел перед партнерами, вышестоящим руководством, желанием подняться по карьерной лестнице или «приблизить» к себе определенных лиц с помощью финансовой помощи, элементарными случаями присвоения и растраты, создание видимости благополучия на предприятии, стремление оказать материальное или иное содействие родственникам или иным близким, в судьбе которых лицо заинтересовано. Различие между ними заключается в том, что корыстная заинтересованность предполагает извлечение материальной выгоды для себя или кого-либо, а иная личная заинтересованность связана с удовлетворением личного интереса в результате совершения преступного деяния. Аналогичных подходов придерживается и cудебная практика.

В частности, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии у руководителя корыстной или иной личной заинтересованности, суды могут рассматривать направление имеющихся денежных средств на нужды, отличные от выплаты заработной платы, с целью увеличить прибыль предприятия, не допустить банкротства, создать видимость благополучного состояния финансово-хозяйственной деятельности, получение руководителем заработной платы и других благ в период, когда другим работникам зарплата не выплачивалась, а также другие факты (определения Пермского краевого суда от 13.01.2011 № 22-6 и Кировского областного суда от 30.11.2010 № 22-4201). В отдельных случаях виновные в целях уклонения от уголовной ответственности пытаются скрыть природу правовых отношений между руководителем организации и работником, «замаскировав» трудовые отношения под гражданскоправовой договор возмездного оказания услуг.

Суды в таком случае устанавливают факт заключения именно трудового договора, а затем разрешают вопрос о наличии в действиях виновного корыстной или иной личной заинтересованности, необходимой для привлечения к ответственности по статье 1451 УК РФ (определение Мурманского областного суда от 15.05.2012 № 22-1178). В большинстве случаев деяние, заключающееся в невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, происходит на фоне тяжелого финансового состояния организации (реального или мнимого), наличия кредиторской задолженности.

Отсутствие вины или крайняя необходимости исключает возможность привлечения к ответственности. Однако о крайней необходимости можно говорить лишь в том случае, если кратковременное перенаправление денежных потоков с фондов оплаты труда на иные цели обусловлено задачей сохранения предприятия и предотвращения его уничтожения и выступает в качестве необходимого условия для последующих выплат заработной платы работникам. Распространенной является и практика, когда руководители пытаются сэкономить на оплате труда, перечисляя имеющиеся денежные средства иным кредиторам в ущерб работникам.

Однако суды в таком случае при привлечении к уголовной ответственности руководствуются положениями пункта 2 статьи 855 ГК РФ, согласно которым при недостаточности средств на счете для удовлетворения всех требований кредиторов погашение задолженности по оплате труда имеет приоритет по сравнению с другими обязательствами, за исключением обязательств вследствие возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов. Нарушение очередности списания денежных средств со счета в ущерб интересам работников в этом случае является основанием для привлечения к ответственности по статье 1451 УК РФ (определение Магаданского областного суда от 12.10.2011 № 22-822/2011).

Возможны случаи, когда субъект преступления, используя законодательную конструкцию статьи 1451 УК, связанную с невыплатой заработной платы в течение определенного срока, может погашать долг по заработной плате к концу этого срока, а невыплаченные вовремя деньги вкладывать в оборот в целях извлечения дополнительной прибыли. Не выплачивая заработную плату частично, руководитель организации может также надеяться, что его действия будут оценены судом с учетом части 2 статьи 14 УК как малозначительное деяние (постановление Президиума Омского областного суда от 12 декабря 2006 г. № 44-У-1536).

Такой руководитель может также периодически задерживать заработную плату в отношении не всех работников предприятия, а только части из них. Однако закон для наступления уголовной ответственности не требует, чтобы невыплата заработной платы коснулась всех работников. Обвинительный приговор возможен даже при наличии всего одного потерпевшего, чье право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нарушено деянием, указанным в статье 1451 УК РФ (приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.02.2012 № 1-79/2012, приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 28.11.2012 № 1-182/12).

Важным аспектом правильной квалификации преступного деяния по статье 1451 УК РФ является также уяснение того факта, что у виновного отсутствует цель завладения денежными средствами. В противном случае речь должна идти о хищении. Таким образом, установление побудительных стимулов поведения виновного является необходимым условием квалификации данного деяния. Содержание мотива должно быть установлено на основе анализа и оценки всех обстоятельств дела, доказанных по правилам, определенных уголовнопроцессуальным законодательством.

А.В. Курсаев


Метки:


Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Комментарии для сайта Cackle

ПОДПИСАТЬСЯ

Ежемесячные обновления и бесплатные ресурсы.