Актуальные юридические консультации по теме: Суд не может произвольно ограничить свободу договора

Суд не может произвольно ограничить свободу договора

15 Июнь 2019 0:31:57


Пленум ВАС РФ определил четкую границу между правом и обязанностью (постановление Пленума ВАС РФ от 14.03-14 N 16 «О свободе договора и ее пределах», далее – постановление № 16). Юристам, которые прописывают условия договора, не придется гадать, признает суд такое условие недействительным или нет.

Прежде суды считали императивными все нормы, в которых закон не упоминал о праве сторон установить иное. Это приводило к тому, что суд не применял условие договора, которое установили стороны, или признавал соглашение полностью недействительными. ВАС РФ разъяснил, что стороны вправе предусмотреть иные последствия, кроме указанных в законе (п. 4 постановления № 16). Например, если поставщик передал некачественный товар, последствия, установленные договором, могут отличаться от предложенных Гражданским кодексом. Так происходит, если диспозитивность не нарушает баланс интересов сторон и не блокирует законные возможности (абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).



style="display:inline-block;width:240px;height:400px"
data-ad-client="ca-pub-4472270966127159"
data-ad-slot="1061076221">

Ранее Президиум ВАС РФ указывал на свободу установить условие, которое отличается от нормы закона в области договора поставки (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.13 № 8498/13 по делу № А56-36566/2012). Он разъяснил, что стороны вправе выбрать одно из законных последствий нарушения договора, если не хотят применять все. Постановление N216 распространяет толкование на другие нормы, где закон прямо не указывает на императивность. Само по себе отличие соглашения от нормы закона не повод для признания договора недействительным по статье 168 ГК РФ. Так. статья 475 ГК РФ содержит последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества. Ее положения не исключают право сторон предусмотреть иные варианты (в том числе иначе определить критерии существенности недостатков, дополнить права, которые предоставляются покупателю).

Стороны вправе либо выбрать способы защиты из перечисленных в указанной статье, либо дополнить их (постановление АС Московского округа от 20.07.16 по делу № А40-129421/15). Этот вывод позволяет избежать ситуаций, когда в соглашении стороны согласовали отличные от установленных законом оснований для расторжения, а суд считает их неправомерными из-за несовпадения с нормой. Сторона не вправе ссылаться на несоответствие закону порядка расторжения договора, если сама его согласовала.

Так. суд признал законным условие об ответственности арендатора за досрочное расторжение договора. Ответчик не доказал, что условие об удержании платежа появилось обманом (постановление АС Московского округа от 22.03.16 по делу № А40-64148/2015).

Такая позиция не позволяет сторонам злоупотреблять правом. Если лицо не выполняет обязанности по договору, оно не сможет оспорить условия, которые установили ответственность, только потому, что они отличаются от указанных в законе (постановление АС Московского округа от 04.02.16 по делу №А40-182226/2014).


Метки: ,

Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Cпециальные предложения, юридическая практика

Более 500 ответов на Ваши вопросы в месяц. Обращайтесь, будем рады!

Популярные темы

Thumbnail Image 1

Закон о контрактной системе (закон о госзакупках)

Планы закупок, цена контракта, оценка заявок, обоснование закупок

44-ФЗ

Thumbnail Image 1

Завещание и наследники

Услуги опытного юриста по завещаниям. Онлайн консультации бесплатно!

Завещание


Cоциальные льготы

Cоциальные льготы

Интересует вопрос о льготах? Спросите у юриста!


Льготы


Военные пенсионеры
Инвалиды
Ветераны

ЖКХ

Жилищно-коммунальное хозяйство

Нормативные акты, сведения о реформах в области ЖКХ


ЖКХ


Квартплата

Загрузка...

Вопросы онлайн