Судебная практика – это совокупность решений судов (в первую очередь высших) по различным категориям дел, играет роль вспомогательного источника права, восполняя пробелы, существующие в законодательстве.
Люди практически каждый день покупают какие-либо товары и услуги, но не всегда эти покупки оказываются надлежащего качества. Рассказываем, как защитить свои права, если покупка оказалась плохого качества, и вернуть свои деньги.
Вроде бы по телевизору говорят о стабильности и крепком рубле, но вот клиентам банков всё труднее исполнять свои кредитные обязательства в нынешних экономических условиях. Более 7 миллионов россиян в настоящий момент испытывают трудности с выплатами по кредитам, в частности, из-за невозможности оформить кредитные каникулы – такая цифра была озвучена на Международной конфедерации обществ потребителей, которая проходит в Москве,
Получается неутешительная картина, В России насчитывается около 40 миллионов семей, и каждая пятая семья уже находится в долговой яме, в том числе ощущает на себе преследование со стороны банковских сотрудников, коллекторов и приставов,
Правительство планировало купировать возникшую долговую проблему при помощи кредитных каникул. Однако что-то пошло не так. Под установленные законом критерии для получения кредитных каникул подпадают далеко не все клиенты банков, да и сами банки не особо горят желанием предоставлять гражданам эти самые каникулы. Так было два года назад с пандемийными каникулами, так происходит и сейчас.
Как заявили многие эксперты на Международной конфедерации обществ потребителей, воспользоваться кредитными каникулами могут не все из-за несоответствия требованиям и превышения суммы долга над установленными законом лимитами. Так, для для необеспеченных потребительских кредитов потолок кредита составляет 300 тысяч рублей. Но у многих граждан набранные кредиты превышают эту сумму и получается, что для них возможность получения кредитных каникул закрыта.
Анализируются правовые подходы к оспариванию в рамках дела о банкротстве должника сделок его супруга по отчуждению совместно нажитого имущества в ущерб интересам кредиторов. Обозначены особенности оспаривания по специальным и общегражданским основаниям. Автор приходит к выводу, что все случаи вывода супругами имущества в ущерб конкурсной массе представляют собой злоупотребление правом общей совместной собственности и возможность юридического сокрытия этого имущества от кредиторов, при том, что фактически оно остается во владении семьи.
Ключевые слова: банкротство гражданина, супруги, совместная собственность, оспаривание сделок, кредиторы, злоупотребление. Институт несостоятельности (банкротства) гражданина направлен на урегулирование экономического конфликта между кредиторами с одной стороны и несостоятельным гражданином, попавшим в тяжелое финансовое положение, с другой. В силу того, что субъектом является физическое лицо, «в зону имущественной ответственности включаются также и лица, состоящие с ним в семейных отношениях», в частности супруг должника [7, с. 15].
Такая правовая вовлеченность супруга основана прежде всего на праве общей совместной собственности (ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ) [2] предполагающим наличие определенного интереса во владении, пользовании и распоряжении совместным имуществом. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) [3]. Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется и за счет общего имущества супругов, что критикуется отдельными исследователя поскольку такая выплата «не может рассматриваться как мера, обеспечивающая интересы супруга (бывшего супруга)» [6, с. 70]. В банкротстве гражданина оспариваются совершенные им сделки по распоряжению имуществом в ущерб кредиторам, влекущие уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда кредиторам, справедливо рассчитывающим на получение исполнения.
Аннотация. В статье автор на основе анализа действующего законодательства о банкротстве, доктринальных подходов и арбитражной практики исследует соотношение общего и специального законодательства об оспаривании сделок на предмет их недействительности применительно к процедуре банкротства; выявляет проблемы правового регулирования оспаривания сделок должника в рамках процедуры несостоятельности банкротства, обращая внимание на спорность законодательного регулирования вопросов, касающихся предмета оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства; круга лиц, которые должны обладать правом оспаривания таких сделок; характера процедур, в рамках которых оспаривание сделок является возможным; проблемы последствий признания таких сделок недействительными для добросовестных взыскателей по исполнительным документам.
Annotation. In the article the author on the basis of the analysis of the current legislation on bankruptcy, doctrinal approaches and arbitration practice investigates the ratio of General and special legislation on contesting transactions for their invalidity in relation to the bankruptcy procedure; identifies the problems of legal regulation of contesting transactions of the debtor in the bankruptcy insolvency procedure, paying attention to the controversy of the legislative regulation of issues related to the subject of contesting transactions in the bankruptcy procedure; the range of persons who should have the right to challenge such transactions; the nature of procedures in which contesting transactions is possible; the problems of consequences of recognition of such transactions as invalid for bona fide. Ключевые слова: банкротство; должник; кредитор; сделка, действия; конкурсный управляющий; реституция. Key words: bankruptcy; debtor; creditor; transaction, actions; bankruptcy Trustee; restitution. Вопрос о соотношении общих и специальных оснований оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства (ст. 61.1., ст. 213.32 Закона о банкротстве [2]) является предметом научных дискуссий. В пункте 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве устанавливается две категории оснований признания недействительными сделок с участием должника или совершенными третьими лицами за счет должника: – во-первых, это общие основания недействительности, устанавливаемые ГК РФ [1]; – во-вторых, специальные основания, установленные в Законе о банкротстве; Помимо сделок, пункт 3 вышеназванной статьи Закона о банкротстве допускает оспаривание действий с участием должника или третьего лица за его счет, которыми исполняются обязательства, регулируемые нормами гражданского, трудового, семейного, налогового, таможенного, процессуального и иного российского законодательства, включая соглашения или приказы, увеличивающие размер заработной платы; выплаты премиального назначения и другие.
Целью написания настоящей статьи является анализ некоторых вопросов, возникающих при применении упрощенного порядка обращения с заявлением о признании банкротом должника – юридического лица и должника-гражданина.
По общему правилу конкурсный кредитор вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга.
Исключения из общего правила содержат абзацы два, три пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), которые предусматривают возможность обращения кредитной организации и уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом в так называемом упрощенном порядке – в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга. Это обусловлено особой ролью кредитной организации и уполномоченного органа в экономической жизни страны и повышении эффективности и стабильности финансовой системы. (далее…)
В статье анализируются правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросу конституционности запрета на взыскание единственного жилья гражданинабанкрота. Автор анализирует подходы к определению признаков единственного жилья, на которое было бы справедливо с позиции обеспечения баланса интересов кредитора и должника обращать взыскание.
Ключевые слова: жилое помещение, жилье, взыскание, Конституционный Суд РФ.
Современные условия оборота требуют такого регулирования, при котором не допускаются перегибы в отношениях между должником и кредитором. В настоящий момент обратить взыскание на жилье должника, не обремененное залогом, не представляется возможным. Текущая ситуация представляется ряду исследователей вполне справедливой и оправданной.
Тотальный запрет на взыскание единственного жилья был оправдан в условиях, когда государство ещё только переходило от социалистической формации к рыночной, и общество было не готово к правопорядку, в котором отсутствовал бы патернализм со стороны государства и наличествовала необходимость взвешенно подходить к какимлибо рискам при вступлении в те или иные отношения. Однако, на текущем этапе развития российского государства от столь категоричных предписаний представляется разумным –отойти. В связи с этим стоит сделать вывод о том, что в настоящий момент не существует какоголибо баланса между указанными сторонами, когда речь идёт о взыскании с должника единственного жилья, не обремененного ипотекой.Согласно абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ): «взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданинудолжнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданинадолжника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключениемуказанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».
В статье проанализированы проблемы правопреемства при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. No127ФЗ (далее –Закон о банкротстве). В свете правовой позиции Верховного Суда РФ о приоритетной защите интересов слабой стороны, в частности несовершеннолетних детей. Исследован вопрос о соотношении интересов несовершеннолетних правопреемников контрагента должника и конкурсных кредиторов.
Сделан вывод о необходимости привлечения несовершеннолетних наследников к производству по оспариванию сделок должника, но при условии наличия материального правопреемства в правоотношениях между правопредшественником и несовершеннолетними правопреемниками.
Заключая договор, который является основанием возникновения обязательства, стороны договора рассчитывают на надлежащее его исполнение. Но не всегда возникшее обязательство будет исполнено, например, в случае смерти должника прекращается обязательство, которое неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ), а в остальных случаях наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам должника (п. 1 ст. 1175 ГК).
Не представляется возможным согласиться с А.Е. Казанцевой, которая считает, что банкротство гражданина является таким правовым явлением, которое связано с личностью гражданина и должно прекращаться его смертью или объявлением умершим. Включение положений о банкротстве умершего гражданина в Закон о банкротстве не соответствует общим положениям гражданского законодательства и является ошибочным.1 Глобальное реформирование гражданского законодательства затронуло граждан, имеющих денежные обязательства и не исполняющих их надлежащим образом. Так, федеральный закон от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»2 , который вступил в силу с 01.10.2015 г., регламентировал институт банкротства гражданина. При подробном его анализе выявлено достаточно много пробелов. Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»3 постарался разъяснить спорные вопросы, но этого оказалось не достаточно. Банкротство гражданина возможно как при жизни самого гражданина, так законодатель закрепил процедуру банкротства гражданина в случае его смерти, посвятив этому вопросу всего одну статью (§ 4 глава 10 ст. 223.1 Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»4 – далее Закон о банкротстве). Следует отметить, что законодатель разграничил две формы банкротства гражданина в случае его смерти.
Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2016 г. № 304-ЭС14-5681 (7) В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. № 308-ЭС16-12236 1. По смыслу законодательства о банкротстве, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо.
Оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, следует признать, что положения ст. 398, 456 и п. 3 ст. 487 ГК РФ, допускающие право покупателя требовать передачи ему предмета купли-продажи в натуре, к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы.
Для кого (для каких случаев): Для случаев ответственности всего руководящего состава. Сила документа: Федеральный закон. Схема ситуации: «Вход – рупь, выход – два!» А то и десять. Так можно коротко сформулировать основную идею новых изменений, внесенных Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017.
Свой бизнес открыть легко, а вот чтобы закрыть его, теперь придётся сильно потратится. Начнём с основного. «Во всём виноват капитан!» Кто руководит – тот и отвечает. 266-ФЗ добавляет в Закон о банкротстве новую статью 61.10 Контролирующее лицо должника. Кто это такие? Любой, кто мог влиять на решения должника.
