website templates free download


Целью написания настоящей статьи является анализ некоторых вопросов, возникающих при применении упрощенного порядка обращения с заявлением о признании банкротом должника – юридического лица и должника-гражданина.
По общему правилу конкурсный кредитор вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга.
Исключения из общего правила содержат абзацы два, три пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), которые предусматривают возможность обращения кредитной организации и уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом в так называемом упрощенном порядке – в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга. Это обусловлено особой ролью кредитной организации и уполномоченного органа в экономической жизни страны и повышении эффективности и стабильности финансовой системы.

В практике нередко возникают ситуации, когда кредитная организация уступает право требования долга по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. В этой связи возникал вопрос о праве правопреемника кредитной организации инициировать дело о банкротстве без подтверждения задолженности вступившим в законную силу решением суда.
При разрешении подобных споров суды следовали буквальному толкованию положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, связывая право на обращение с заявлением о признании должника банкротом в упрощенном порядке с наличием статуса кредитной организации у заявителя, который подтверждается наличием специального разрешения (лицензии) Банка России на осуществление банковских операций.
Поддерживая данную позицию судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа в Постановлении от 25.02.2016 по делу N А57-16992/2015 указала на то, что к правопреемнику как к лицу, приобретшему права требования по кредитному договору, не переходит статус кредитной организации, соответственно, он не вправе воспользоваться упрощенным порядком обращения с заявлением о признании должника банкротом. Данного подхода придерживались и другие окружные суды, в частности Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Постановление от 23.03.2016 по делу N А53-24497/2015).
Вместе с тем в практике рассмотрения спорных правоотношений излагалась и другая позиция, заключающаяся в следующем.
Нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Реализация взыскания по кредитным договорам не является банковской операцией, для осуществления которой требуется наличие специального разрешения, следовательно, ограничений для обращения правопреемника кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не имеется.
Таким образом, в немногочисленной практике рассмотрения подобных заявлений имелось два абсолютно разных подхода к разрешению спора о праве кредитора – некредитной организации, чьи требования основаны на договоре уступки права требования по кредитному договору, инициировать дело о банкротстве в упрощенном порядке.
Схожая ситуация сложилась относительно применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве при обращении кредитной организации с заявлением о признании банкротом поручителя.
Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 06.06.2016 по делу N А40-240718/2015 высказал суждение о том, что хотя поручительство и связано с обеспечиваемым обязательством другого лица, но является самостоятельным основанием возникновения у поручителя ответственности перед кредитором основного должника. Следовательно, поручитель по кредитному договору не является должником по смыслу абзаца второго части 2 статьи 7 Закона о банкротстве; для инициирования в отношении его процедуры банкротства банку необходимо представить вступившее в законную силу решение суда о взыскании с поручителя долга.
Суд округа, отменяя указанное Постановление, сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", отметив, что кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как основного должника, так и поручителя. При этом суд признал вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у кредитной организации права без вступившего в законную силу решения суда обратиться с заявлением о признании должника-поручителя банкротом не основанным на положениях действующего законодательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2016 по делу N А40-240718/2015).
Точку в данной правовой неопределенности поставила судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <1>, отменив судебные акты трех инстанций по делу N А57-16992/2015. Коллегия указала, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.
——————————–
<1> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611.

Экономическая коллегия разъяснила, что при разрешении подобных споров судам необходимо проверять, являются требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.
Таким образом, с принятием вышеуказанного Определения, был разъяснен порядок применения упрощенного порядка при рассмотрении заявлений о банкротстве должников – юридических лиц.
Однако схожая проблема существует и в отношении обращения с заявлением о признании банкротом гражданина.
В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве перечислены требования, на основании которых конкурсный кредитор или уполномоченный орган могут обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу. К их числу относятся требования, которые основаны на кредитных договорах с кредитной организацией. Анализ судебной практики арбитражных судов по рассмотрению заявлений кредитной организации о признании банкротом гражданина в упрощенном порядке на основании договора поручительства показал различные правовые подходы.
Первый подход к разрешению данного вопроса высказал Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 15.06.2015 по делу N А56-85043/2015, указав, что к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются специальные правила, регламентирующие особенности банкротства граждан в части требований, при наличии которых заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Право банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.
Требования, основанные на договорах поручительства, в указанный перечень не включены, соответственно, для обращения с заявлением о банкротстве поручителя банку необходимо представить вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга.
Вторая позиция нашла отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А65-31657/2015 и заключается в том, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитная организация вправе обратиться с заявлением о признании банкротом в упрощенном порядке с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
Данный порядок распространяется лишь на конкурсного кредитора – кредитную организацию. Предоставление законодателем преимущества кредитной организации (по сравнению с другими заявителями) в части отсутствия требования к наличию у нее судебного акта при подаче заявления о признании банкротом обусловлено ее особой ролью в обеспечении стабильности финансовой системы, это преимущество должно распространяться на любые требования, обеспечивающие возвратность кредитных обязательств. К числу требований, обеспечивающих возвратность кредитных обязательств, относится и требование, основанное на договоре поручительства.
Учитывая позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, о том, что право на обращение с заявлением о признании банкротом в упрощенном порядке связано с существом требований, на основании которых обращается заявитель, представляется правомерным применение указанной позиции и в отношении должников-граждан.
При этом пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 предусмотрен механизм защиты граждан как уязвимых участников правоотношений. Согласно указанным разъяснениям если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу.
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Полагаем, что практика применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве при возбуждении дела о банкротстве граждан будет сформирована, а неясность в применении положений, касающихся упрощенного порядка инициирования дела о банкротстве граждан, в ближайшее время будет устранена Верховным Судом Российской Федерации (истребованы материалы дела N А56-85043/2015 для разрешения вопроса о наличии оснований для передачи спора на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам).

А.З. Мирсаетова
Помощник судьи
Арбитражного суда Поволжского округа

А.Ф. Зимина
Главный специалист
отдела кадров и государственной службы
Арбитражного суда Поволжского округа

 


Метки: ,


Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Комментарии для сайта Cackle

ПОДПИСАТЬСЯ

Ежемесячные обновления и бесплатные ресурсы.