website templates free download


Поскольку ответчик обратился со встречным иском к банку о признании кредитного договора недействительным в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то у суда не было законных оснований для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения по мотиву неприложения к жалобе документа, подтвер ждающего уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции с Г. в пользу ПАО «БИНБАНК» взы скана задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2014 года, расхо ды по оплате государственной пошлины. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Г. к ПАО «БИНБАНК» о признании недей ствительным пунктов кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с решением суда, Г. обратился с апелляционной жа лобой, которая определением судьи была оставлена без движения на основа нии ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера ции, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государст венной пошлины при подачи жалобы. Судебная коллегия не согласилась с таким выводом судьи. На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предостав ляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Рос сийской Федерации о налогах и сборах. Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций и льготы при обращении в суды общей юрисдикции установлены статьями 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рас сматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В силу ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связан ным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государст венной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По смыслу вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождают ся от уплаты любой государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты потребителями своих прав, налоговое зако нодательство предусматривает освобождение их от судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Г. в суде первой инстанции выступал в качестве истца со встречными исковыми требованиями к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным кредитного договора, о взыскании суммы страховой премии, излишне уплаченных процентов на страховую премию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Как из существа заявленного встречного иска Г., так и из приведенных в нем оснований недействительности заключенного с ПАО «БИНБАНК» кре дитного договора усматривается, что встречные исковые требования Г. осно ваны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Г. освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.


Метки: , ,


Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Комментарии для сайта Cackle

ПОДПИСАТЬСЯ

Ежемесячные обновления и бесплатные ресурсы.