Актуальные юридические консультации по теме: Взыскание ущерба с пешехода в результате ДТП

Взыскание ущерба с пешехода в результате ДТП

9 Октябрь 2019 2:00:14


Необычная ситуация: пешеход должен возмещать ущерб от ДТП. Эксперт полагает, что, видимо, надо ввести и ОСАГО для пешеходов? А что делать? Не доходить же до Верховного Суда РФ в таких ситуациях, как описаны в статье?

Практически каждый юрист, активно ведущий деятельность в области права и регулярно посещающий различные судебные инстанции, может подтвердить распространенный в юридической среде следующий вывод: решение суда может быть законное, но аморальное!
Именно так зачастую выглядят решения различных судов, когда само решение вынесено в соответствии с законодательством, но по сути имеет аморальный характер, так как в той или иной степени противоречит интересам граждан, что в правовом государстве является неприемлемым.
Защита прав граждан – это первая и главная задача государства, но, как показывает жизнь, не всегда бывает так, как хочется.
Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ приходят на помощь гражданам, когда имеющееся законодательство ущемляет их права, но путь в указанные судебные инстанции "долог и тернист", и это факт, доказанный на практике.

В последних числах марта 2016 г. в средствах массовой информации появились сведения о том, что некая страховая компания требует от российского гражданина (несовершеннолетнего) страховое возмещение в результате ДТП, которое произошло на нерегулируемом переходе.
В результате ДТП, когда автомобиль сбил подростка, последнего увезли в больницу, а автомобилю были нанесены механические повреждения.
После страховых выплат владельцу автомобиля страховая компания направила претензию несовершеннолетнему о добровольном возмещении подростком ущерба в порядке права регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Не вдаваясь в подробности происшествия, все детали которого неизвестны, предлагаю в настоящей статье проанализировать действующее российское законодательство с целью ответа на следующие вопросы:
– вправе ли требовать страховая компания возмещения ущерба при ДТП с пешехода;
– соответствуют ли подобные требования страховому и гражданскому законодательству;
– что делать подростку и его родителям с целью защиты своих интересов в случае претензий страховщиков?
В результате анализа поставленных вопросов и ответов на них предлагаю в завершении статьи подвести некоторые выводы и дать соответствующие рекомендации сторонам конфликта, а также другим лицам, которые имеют отношение к разрешению подобных конфликтов.

Нормативное регулирование. Позиция Конституционного Суда РФ

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законодательством на водителей транспортных средств возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Также водители должны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности для водителей и владельцев транспортных средств предусмотрена административная ответственность по ст. 12.37 КоАП РФ.
На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Указанной статьей определены основания, при наличии которых может быть удовлетворено регрессное требование страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе к ним относятся умысел на причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также если лицо, нанесшее вред, скрылось с места ДТП.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если в результате ДТП причинен вред жизни и здоровью пешехода, несмотря на отсутствие вины, водитель транспортного средства обязан возместить нанесенный вред.

Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О

Согласно указанному Определению Конституционного Суда РФ в суд обратился гражданин России с жалобой об оспаривании требований положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Конституционный Суд РФ, исследовав материалы дела, установил, что страховая компания обратилась с исковым заявлением к несовершеннолетнему и его родителям о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком собственнику автомобиля, получившего механические повреждения по вине несовершеннолетнего в результате наезда на него без вины владельца транспортного средства.
Октябрьский районный суд города Красноярска удовлетворил исковые требования страховой компании. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений определением Красноярского краевого суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ заявитель указывает на то, что положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ противоречат ст. ст. 17 (ч. 3), 18, 45 (ч. 1), 55 (ч. ч. 2, 3) Конституции РФ, поскольку не исключают право владельца источника повышенной опасности – транспортного средства на получение возмещения имущественного вреда от лица, по неосторожности повредившего указанное транспортное средство, при том что при его использовании был невиновно причинен вред здоровью этого лица.
Оспариваемые в жалобе положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ содержат общие правила, которые относятся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина.
Положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.
Конституционный Суд РФ своим Определением отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Выводы и рекомендации по изложенному материалу

Анализируя вышеизложенные нормативные акты и Определение Конституционного Суда РФ, можно сделать следующие выводы, которые в некоторой части ответят на вопросы, поставленные в начале статьи.
1. При наступлении страхового случая в результате ДТП между автотранспортным средством и пешеходом владелец автотранспортного средства вправе получить страховое возмещение от страховщика, если у него есть соответствующая страховка.
2. Страховая компания после выплаты страхового возмещения владельцу автотранспортного средства на законных основаниях вправе обратиться с претензией к пешеходу о возмещении своего ущерба в порядке регресса, в том числе к несовершеннолетним и их родителям.
3. При отказе пешехода от погашения ущерба страховой компании последняя вправе обратиться в суд с иском.
4. Рассматривая исковые требования страховой компании к пешеходам, суд вправе удовлетворить требования к пешеходу, если будет установлено, что ДТП произошло по вине пешехода. С учетом выводов Конституционного Суда РФ иск страховой компании к пешеходу может быть удовлетворен, если он виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности.
5. Суд обязан отказать в удовлетворении исковых требований к пешеходу, если вина пешехода в ДТП не установлена.
6. Пешеход, несмотря на наличие своей вины при ДТП, вправе получить денежное возмещение за счет владельца транспортного средства в любом случае, если вред причинен здоровью и жизни пешехода.
Кроме изложенных выводов, с учетом законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, необходимо рекомендовать следующее.
1. Пешеходам, которым нанесен вред их здоровью и жизни, в обязательном порядке необходимо предъявлять претензии к водителю транспортного средства о возмещении соответствующего ущерба.
2. В состав требований о возмещении вреда необходимо включать как требование о возмещении физического вреда здоровью и жизни, так и требование о возмещении морального вреда пешехода в результате ДТП.
3. Если владелец транспортного средства в добровольном порядке отказывается возместить ущерб пешеходу, то пешеход или его представители вправе подать исковое заявление в суд о взыскании ущерба в результате ДТП.
Вероятность удовлетворения исковых требований пешехода к владельцу транспортного средства велика.
4. В случае если страховая компания, выплатив владельцу транспортного средства страховое возмещение, предъявила регрессное требование пешеходу, то при отсутствии своей вины пешеход не должен возмещать расходы страховой компании, о чем можно известить страховщика в письменном порядке.
5. Если же вина в ДТП лежит на пешеходе, в том числе вина по неосторожности, то есть все основания погасить ущерб страховой компании, так как в судебном порядке страховщик добьется своего, в том числе на пешехода могут лечь дополнительные судебные расходы.
В целом же по изложенному материалу следует отметить, что, как и отмечалось выше, российские суды, удовлетворяя требования страховщиков к пешеходам при наличии вины пешехода, принимают решения на законных основаниях.
Но сложившаяся ситуация имеет обратную сторону медали, когда слабая сторона в ДТП (пешеход) должна возмещать ущерб сильной стороне (страховщику), даже если речь идет о вине по неосторожности несовершеннолетних граждан.
При таких обстоятельствах, когда судебные решения носят законный, но аморальный характер, есть все основания для законодательных органов внести изменения в нормативные акты. Таким образом, cудебная практика изменится, и страховые компании будут нести определенные финансовые потери, если виновник ДТП – пешеход.
В противном же случае страховщики и премию получают за страхование гражданской ответственности водителя, и при наступлении страхового случая свои расходы перекладывают на плечи пешеходов, тем самым "убивая двух зайцев одним выстрелом".

В. АЛИСТАРХОВ


Метки: , ,

Мы очень признательны Вам за комментарии. Спасибо!

Cпециальные предложения, юридическая практика

Более 500 ответов на Ваши вопросы в месяц. Обращайтесь, будем рады!

Популярные темы

Thumbnail Image 1

Закон о контрактной системе (закон о госзакупках)

Планы закупок, цена контракта, оценка заявок, обоснование закупок

44-ФЗ

Thumbnail Image 1

Завещание и наследники

Услуги опытного юриста по завещаниям. Онлайн консультации бесплатно!

Завещание


Cоциальные льготы

Cоциальные льготы

Интересует вопрос о льготах? Спросите у юриста!


Льготы


Военные пенсионеры
Инвалиды
Ветераны

ЖКХ

Жилищно-коммунальное хозяйство

Нормативные акты, сведения о реформах в области ЖКХ


ЖКХ


Квартплата

Загрузка...

Вопросы онлайн